Question

这是不是个病句呢

原文：感光LED小夜灯（白天灭，黑天亮）在接入电源后的功率是较为固定的，即LED亮与不亮时的功率几乎相当，因此，白天光度好的时候，无须将产品从电源拔下。

我不解的是：既然亮与不亮的功率是一样的，那白天不亮的时候，也应该是费电的啊，但他句子中干嘛能得出“白天光度好的时候，无须将产品从电源拔下”的结论呢？？？

这是不是个病句呢 ？还是我理解的不对！
回复じ☆loveジ痛 ，我们现在是在讨论这个句子是不是个病句，不是讨论这个灯费不费电，哈哈！
这个句子“因此”前后无法构成因果关系嘛

Answer 1

这句话肯定有问题，不是语法上的问题（语法是可以说的通的），是逻辑方面有问题。从逻辑上来讲，是否需要将产品从电源上拔下，主要考虑耗电量、寿命等因素，而前面所说的“亮与不亮的功率几乎相搏昌晌当”，存在歧义，也就是说有两方面的意思：一是亮的时候耗电量很少，和不亮时差不多；二是不亮的时候耗电量很大迅厅，和亮的时基锋候差不多。从逻辑方面看，因此一词的前后没有因果关系，所以让人读了很难受。我觉得，如果这么表达应该就比较明确了：
感光LED小夜灯（白天灭，黑天亮）在接入电源后的功率是较为固定的，即LED亮与不亮时的功率几乎相当，发光时很节电。由于在不发光时功耗极小，因此，白天光度好的时候，无须将产品从电源拔下。

Answer 2

句子有问毕烂题

“LED亮与不亮时的功率几乎相当，巧棚因此，白天光度好的时候，无须将产品从电源拔下”
不孝数则构成因果关系

不过“接入电源后的功率是较为固定的”是不是涉及电学方面的问题就不太清楚了

Answer 3

我个人认为这种感光灯本身功率就较小，费电量也小。所以不必拔下。（只是我个人意见啊）

Answer 4

不啊