怎么做决定
2个回答
展开全部
怎样做决定最科学？
决定，做决定！我们在日常生活里无时无刻都在做决定，从小而琐碎的事，到改变一生的取舍都是。自主选择袭裂世权关系 到个人独立性，但如果选择做得不好，我们难免闷闷不乐，或者充满悔恨。这方面，科学研究帮得上忙吗？大多数人不清楚决 定背后的心理过程，幸而心理学家和生物学家很有见地，他们或许有助于大家作出更好的决定。
每项决定
都在预测未来
不管是选择买新车或新房子，甚至是该嫁谁、娶谁，我们的每一项决定都是在预测未来。我们想像着自己的取舍会带 来什么样的感受，而且通常选择自认为最满意的决定。这种“预测结果”的做法有个麻烦，就是我们其实并不擅长预测未来。 不论是好事、坏事，都习惯于高估后果。美国哈佛大学心理学家吉尔伯特说：“大多数事件的结果，快乐程度都没那么强烈， 也比较短暂，这跟大部分人的想像不同。”
我们通常预测结果拍肢，但往往都猜得很离谱，很大一个原因是想“避免损失”。这是因为我们相信，损失带来的伤害， 恐怕大于获得好处的快感。吉尔伯特又说，我们为了避免损失而影响取舍，可一旦真得出现损失，却发现实际上并没有预期中 那么痛苦。
那我们该怎么办？与其钻牛角尖想象着结果会带给你什么感受，不如去找个曾做过相同抉择的人，了解他(她)的感 受。
然而也别忘了，不管未来发生什么事，伤害你或者让你快乐的程度，应该都没有你想象中的那么大。
承认
我们都可能有偏见
你可曾跟人争论过恼人的问题？譬如政治，结果往往让你大感沮丧，因为你发觉对方只注重寻找能支持他自己论点的 证据，完全无视任何反方意见。这就是常见的“确认偏误(confirmationbias)”。假如我们相信自己是在 充分权衡源戚各种替代选项后再作“正确”决定，而其实你早已有偏爱的观点，一心想证明自己是对的。在这个时候，你的偏见就 会制造问题。
要作出最好的决定，就不能只是死抓住已经认定是最好选项的相关事实与数据。然而许多人都会承认，这种过程── 去找可能证明自己错判的证据──很痛苦。美国塔夫茨大学心理学家尼克尔森说：“了解自己不可能做到完全客观，或许就够 了；只要承认有这种偏见存在，而且我们都受到偏见的影响，或许就是件好事。”
别落入
“定锚效应”陷阱
我们下决定时有个习惯：会注意到一些其实无关痛痒的事实与数据。这种现象叫“定锚效应(anchoringeffect) ”。在一项经典的研究中，两位研究者要求参与实验的人估计一个数字：联合国非洲会员国所占的百分比。还没作答之前，受 测者必须先转动一个轮盘(上头列有从0到100的数字)，然后猜测轮盘上所获数值是高于或低于非洲国家在联合国会员国 所占的比率(目前联合国会员国为192个，其中非洲53个，所占比率约为28％)。有一件事是受测者不知道的：轮盘被 动过手脚，只停在“10”和“65”两个数字上。这虽然与本来的问题无关，却强烈影响受测者的答案。轮盘若显示数字为 “10”，受测者回答的估计值平均为25％；若显示数字为“65％”，则受测者平均回答的数值是45％。受测者似乎被 轮盘数字的暗示影响了。
我们每次走进商店，看到有商品挂着“特价优惠”的牌子，就可能落入定锚效应的陷阱，因为商品原先的标价就给当 作定锚，而我们用它来比较打折后的价格，因此感觉很实惠──其实还是很贵。如何抗拒定锚效应？美国康乃尔大学心理学家 吉洛维奇建议你自订一个折衷平衡的定锚，但即使这么做还是有问题。吉洛维奇说：“你不晓得自己受定锚影响的程度有多大 ，所以很难补得回来。”
有时不妨
让别人来选择
我们往往认为自己做决定最开心，但有时候，不论结果如何，决定的过程就让人很不开心了。此时，不如放弃选择权 。去年，美国的两位学者波蒂(康奈尔大学)及麦姬儿(芝加哥大学)曾做过一系列实验，探索这个想法。在一项测验中，受 测者必须在几个对象中作取舍，然后报告对选择结果的满意程度，以及做决定时的感受。比起只有单项可以选的人，这些受测 者的满意程度反而较低，原因在于有人对自己的信心不够，就算最后选得不错，还是不满意。因为他们一想到可能没选到最好 的，就觉得有压力。
波蒂与麦姬儿都相信，就琐碎或容易心烦的取舍而言，这个研究成果有深广的意义。举例来说，试试看让别人来选择 红酒或餐厅好了。有些取舍留给政府或专家去做，你可能觉得比较开心：“我们往往执着于取舍，认为有的选择就可以带来快 乐，其实并不尽然。”
情绪不稳时
不要做决定
你可能认为情绪是做决定的大敌，其实情绪早已整合在取舍的过程当中。当你准备打定主意的时候，大脑的侧边系统 (就是情绪中心)就会处于活跃状态。美国南加州大学神经生物学家达马席欧，研究过只有情绪部位受损的脑伤病人，结果发 现他们连最基本的选择(如穿什么或吃什么)都做不到。达马席欧推测，这或许是因为大脑储存过去的情绪记忆，而我们凭那 些信息来做出现在的决定。
然而，任凭情绪主导去做决定，却会严重影响结果。以发怒为例，贾尔格(密西西比大学)、英曼及密托(均为匹兹 堡大学)3位美国学者的共同研究发现，发怒的消费者更容易人家拿什么出来就买什么，而不考虑其他选项。所以当你情绪发 作时，最好不要做重大决定。
凭直觉做决定
也一样好
大家总是认为理想的决定，得多花些时间才能做出，但有时候凭直觉做出的决定也一样好。美国普林斯顿大学威利斯 与托多洛夫两位学者发现：我们见到一个新脸孔，瞬间就对他或她的性格下了判断。再看久一点，就算一秒钟好了，还是极少 修正原先的印象。
额外信息有助于达成理智的决定，这一点大家都视为理所当然。只是这里有个悖论：获取更多信息后，反而可能让你 对自己的直觉更加满意。荷兰学者狄克思特修斯发现，买小东西(譬如衣服)的时候，购物者如果曾经左思右想细细斟酌过， 那么过了几个星期后，他们还是觉得满意；但如果买大东西譬如家具，凭直觉买的人，到头来往往都满意当初所做的决定。结 论是，这种不自觉的决策过程运用到政治及管理上，也有效。
选项多
不如少
你或许认为选项多多益善，但以下这一点谨供参考：譬如选购巧克力，五选一的乐趣大于三十选一。美国纽约哥伦比 亚大学心理学家爱颜嘉研究取舍的悖论，她说：我们总以为有得多挑才是最好，其实多不如少。
想做更好的选择，就必须动用更多的信息处理技巧，而过程本身就令人困惑，又非常耗时。有更多选择也会增加出错 的几率，最后可能觉得不尽然满意，心里嘀咕着是不是错失了更好的机会。
有些人受苦于取舍的悖论，要比其他人来得严重。受影响最严重的人是“贪心鬼”，仔细衡量过所有可能的选项才下 决心。这种做法，选项有限的话效果不错，但事情一复杂就令人错乱了。“知足常乐型”(也就是碰上第一个符合心意的选项 就下决定的人)受害程度最轻。美国宾夕法尼亚州史瓦斯摩学院心理学家舒瓦兹说，假如你只想找“大致上还可以”的东西， 很多压力就消失了。
所以，与其全面搜寻信息想买到最理想的数码相机，还不如问问朋友是否满意他们的相机。舒瓦兹说，假如能让他们 满意，大概也能让你满意。即使碰到似乎事关紧要的抉择，不能仅以满意为足，也应该限制考虑的选项数目。
过去的
就让它过去
以下的情形是否常见？衣柜深处有一件很不合身的衣裳，你一直不肯丢，原因是当初花了很多钱买的。支持你如此不 智决定的叫“心疼成本(sunkcost)”谬误。美国俄亥俄州立大学两位学者上世纪80年代便证实了，我们多么容易 为这种谬误所愚。他们要学生想象：已经付费100美元周末去滑雪度假，但接下来发现有个更好的滑雪胜地只要50美元。 两个度假旅程都付费以后，当事人才知道撞期。他们会怎么决定呢？令人吃惊的是，大部分学生选择较不吸引人但较贵的旅程 ，原因是已经花了较高成本。
这种现象背后的原因是：我们越是投资在某件事情上，就越觉得难以割舍。为了避免让“心疼成本”影响你的决策， 得随时提醒自己：过去的，就让它过去。
决定，做决定！我们在日常生活里无时无刻都在做决定，从小而琐碎的事，到改变一生的取舍都是。自主选择袭裂世权关系 到个人独立性，但如果选择做得不好，我们难免闷闷不乐，或者充满悔恨。这方面，科学研究帮得上忙吗？大多数人不清楚决 定背后的心理过程，幸而心理学家和生物学家很有见地，他们或许有助于大家作出更好的决定。
每项决定
都在预测未来
不管是选择买新车或新房子，甚至是该嫁谁、娶谁，我们的每一项决定都是在预测未来。我们想像着自己的取舍会带 来什么样的感受，而且通常选择自认为最满意的决定。这种“预测结果”的做法有个麻烦，就是我们其实并不擅长预测未来。 不论是好事、坏事，都习惯于高估后果。美国哈佛大学心理学家吉尔伯特说：“大多数事件的结果，快乐程度都没那么强烈， 也比较短暂，这跟大部分人的想像不同。”
我们通常预测结果拍肢，但往往都猜得很离谱，很大一个原因是想“避免损失”。这是因为我们相信，损失带来的伤害， 恐怕大于获得好处的快感。吉尔伯特又说，我们为了避免损失而影响取舍，可一旦真得出现损失，却发现实际上并没有预期中 那么痛苦。
那我们该怎么办？与其钻牛角尖想象着结果会带给你什么感受，不如去找个曾做过相同抉择的人，了解他(她)的感 受。
然而也别忘了，不管未来发生什么事，伤害你或者让你快乐的程度，应该都没有你想象中的那么大。
承认
我们都可能有偏见
你可曾跟人争论过恼人的问题？譬如政治，结果往往让你大感沮丧，因为你发觉对方只注重寻找能支持他自己论点的 证据，完全无视任何反方意见。这就是常见的“确认偏误(confirmationbias)”。假如我们相信自己是在 充分权衡源戚各种替代选项后再作“正确”决定，而其实你早已有偏爱的观点，一心想证明自己是对的。在这个时候，你的偏见就 会制造问题。
要作出最好的决定，就不能只是死抓住已经认定是最好选项的相关事实与数据。然而许多人都会承认，这种过程── 去找可能证明自己错判的证据──很痛苦。美国塔夫茨大学心理学家尼克尔森说：“了解自己不可能做到完全客观，或许就够 了；只要承认有这种偏见存在，而且我们都受到偏见的影响，或许就是件好事。”
别落入
“定锚效应”陷阱
我们下决定时有个习惯：会注意到一些其实无关痛痒的事实与数据。这种现象叫“定锚效应(anchoringeffect) ”。在一项经典的研究中，两位研究者要求参与实验的人估计一个数字：联合国非洲会员国所占的百分比。还没作答之前，受 测者必须先转动一个轮盘(上头列有从0到100的数字)，然后猜测轮盘上所获数值是高于或低于非洲国家在联合国会员国 所占的比率(目前联合国会员国为192个，其中非洲53个，所占比率约为28％)。有一件事是受测者不知道的：轮盘被 动过手脚，只停在“10”和“65”两个数字上。这虽然与本来的问题无关，却强烈影响受测者的答案。轮盘若显示数字为 “10”，受测者回答的估计值平均为25％；若显示数字为“65％”，则受测者平均回答的数值是45％。受测者似乎被 轮盘数字的暗示影响了。
我们每次走进商店，看到有商品挂着“特价优惠”的牌子，就可能落入定锚效应的陷阱，因为商品原先的标价就给当 作定锚，而我们用它来比较打折后的价格，因此感觉很实惠──其实还是很贵。如何抗拒定锚效应？美国康乃尔大学心理学家 吉洛维奇建议你自订一个折衷平衡的定锚，但即使这么做还是有问题。吉洛维奇说：“你不晓得自己受定锚影响的程度有多大 ，所以很难补得回来。”
有时不妨
让别人来选择
我们往往认为自己做决定最开心，但有时候，不论结果如何，决定的过程就让人很不开心了。此时，不如放弃选择权 。去年，美国的两位学者波蒂(康奈尔大学)及麦姬儿(芝加哥大学)曾做过一系列实验，探索这个想法。在一项测验中，受 测者必须在几个对象中作取舍，然后报告对选择结果的满意程度，以及做决定时的感受。比起只有单项可以选的人，这些受测 者的满意程度反而较低，原因在于有人对自己的信心不够，就算最后选得不错，还是不满意。因为他们一想到可能没选到最好 的，就觉得有压力。
波蒂与麦姬儿都相信，就琐碎或容易心烦的取舍而言，这个研究成果有深广的意义。举例来说，试试看让别人来选择 红酒或餐厅好了。有些取舍留给政府或专家去做，你可能觉得比较开心：“我们往往执着于取舍，认为有的选择就可以带来快 乐，其实并不尽然。”
情绪不稳时
不要做决定
你可能认为情绪是做决定的大敌，其实情绪早已整合在取舍的过程当中。当你准备打定主意的时候，大脑的侧边系统 (就是情绪中心)就会处于活跃状态。美国南加州大学神经生物学家达马席欧，研究过只有情绪部位受损的脑伤病人，结果发 现他们连最基本的选择(如穿什么或吃什么)都做不到。达马席欧推测，这或许是因为大脑储存过去的情绪记忆，而我们凭那 些信息来做出现在的决定。
然而，任凭情绪主导去做决定，却会严重影响结果。以发怒为例，贾尔格(密西西比大学)、英曼及密托(均为匹兹 堡大学)3位美国学者的共同研究发现，发怒的消费者更容易人家拿什么出来就买什么，而不考虑其他选项。所以当你情绪发 作时，最好不要做重大决定。
凭直觉做决定
也一样好
大家总是认为理想的决定，得多花些时间才能做出，但有时候凭直觉做出的决定也一样好。美国普林斯顿大学威利斯 与托多洛夫两位学者发现：我们见到一个新脸孔，瞬间就对他或她的性格下了判断。再看久一点，就算一秒钟好了，还是极少 修正原先的印象。
额外信息有助于达成理智的决定，这一点大家都视为理所当然。只是这里有个悖论：获取更多信息后，反而可能让你 对自己的直觉更加满意。荷兰学者狄克思特修斯发现，买小东西(譬如衣服)的时候，购物者如果曾经左思右想细细斟酌过， 那么过了几个星期后，他们还是觉得满意；但如果买大东西譬如家具，凭直觉买的人，到头来往往都满意当初所做的决定。结 论是，这种不自觉的决策过程运用到政治及管理上，也有效。
选项多
不如少
你或许认为选项多多益善，但以下这一点谨供参考：譬如选购巧克力，五选一的乐趣大于三十选一。美国纽约哥伦比 亚大学心理学家爱颜嘉研究取舍的悖论，她说：我们总以为有得多挑才是最好，其实多不如少。
想做更好的选择，就必须动用更多的信息处理技巧，而过程本身就令人困惑，又非常耗时。有更多选择也会增加出错 的几率，最后可能觉得不尽然满意，心里嘀咕着是不是错失了更好的机会。
有些人受苦于取舍的悖论，要比其他人来得严重。受影响最严重的人是“贪心鬼”，仔细衡量过所有可能的选项才下 决心。这种做法，选项有限的话效果不错，但事情一复杂就令人错乱了。“知足常乐型”(也就是碰上第一个符合心意的选项 就下决定的人)受害程度最轻。美国宾夕法尼亚州史瓦斯摩学院心理学家舒瓦兹说，假如你只想找“大致上还可以”的东西， 很多压力就消失了。
所以，与其全面搜寻信息想买到最理想的数码相机，还不如问问朋友是否满意他们的相机。舒瓦兹说，假如能让他们 满意，大概也能让你满意。即使碰到似乎事关紧要的抉择，不能仅以满意为足，也应该限制考虑的选项数目。
过去的
就让它过去
以下的情形是否常见？衣柜深处有一件很不合身的衣裳，你一直不肯丢，原因是当初花了很多钱买的。支持你如此不 智决定的叫“心疼成本(sunkcost)”谬误。美国俄亥俄州立大学两位学者上世纪80年代便证实了，我们多么容易 为这种谬误所愚。他们要学生想象：已经付费100美元周末去滑雪度假，但接下来发现有个更好的滑雪胜地只要50美元。 两个度假旅程都付费以后，当事人才知道撞期。他们会怎么决定呢？令人吃惊的是，大部分学生选择较不吸引人但较贵的旅程 ，原因是已经花了较高成本。
这种现象背后的原因是：我们越是投资在某件事情上，就越觉得难以割舍。为了避免让“心疼成本”影响你的决策， 得随时提醒自己：过去的，就让它过去。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
