Question

都说清朝在很多方面不如明朝，那么究竟是什么原因导致明朝被清朝取代？谢谢！

Answer 1

制度设计不能适应社会经济的发展，上层建筑与经济基础相脱节，造成了大明王朝的崩溃。
------------------
[原创首发]大明新论——让人看不懂的大明王朝

极端专制集权下历任皇帝的凶残或殆政、太监厂卫势力的猖獗，经济财政的孱弱，农民起义的层出不穷，面对蒙满与倭寇侵扰的无能，直至最后的灭亡……一直以来，大明王朝都是让人诟病与厌恶的“混蛋”王朝，除了袁SIR这个极端憎恨的代表人物外，如今的主流史界以致教科书也是以否定为主，连当年的明遗思想家如黄宗羲、顾炎武与王夫之等，也在恨满清时恨大明。如果不是民族因素以及满清的闭关禁锢，厌恶明朝的人可能会更多。

但在重重的否定之下，争辩维护之音也不绝于耳。除了民族因素及对比于满清的感情色彩之外，即使是最恨之入骨的袁SIR等，也不得不承认明朝那些看得见的成就，如集大成的技术著作、新的思潮与思想家、世俗文学的代表长篇小说等。此外，新观点下的，高度发达的经济表现，活跃的东西方经贸文化交流等，也似乎在暗示着，大明社会是一个相当活跃，甚至是充满活力的社会！草根历史学者杜车别在《明朝的灭亡和中国古代政治制度的超前发展》里，就力求通过明朝政治制度的超前性来解释和肯定大明王朝。

那么大明王朝到底是个怎样的王朝呢？太先进了还是僵化落后了？是活力被满清断送了还是弊病被延续了？为什么有这么截然不同的争议？

我认为，看不懂的根本原因，是没有充分考虑其一前一后分别是蒙元与满清王朝。

明朝的问题，首先是制度问题。我们可以这样设想，经蒙元近百年的摧残之后，在大明王朝初创之时，几乎都找不到了中国先进制度文化的踪影，可以继承的只有蒙元野蛮粗糙的基因。可想而知的是，一个出身穷苦的皇帝及其文化素质高不到哪去的统治集团，能够有多高明的制度创设？

然而，虽然大明的制度设计差强人意，但政治发展自有它的演变轨迹，社会经济的发展也不会停止。

朱元璋既放心不下又制衡不了手下的臣子，他废除了对皇位威胁最大的丞相，建立了（厂）卫特务组织进行恐怖统治，但君臣关系恶化了，其后代不但更加依赖宦官，也控制不了内阁乃至整个官僚集团；最后想有作为、精力旺盛的落得荒残殆政的下场，软弱无为者反而得了个较好的名声，而明朝的官僚集团在离开皇帝时似乎运转得更加顺畅了。官僚集团虽都来自科举，但明朝并不像宋朝那样优待笼络士大夫，君臣关系紧张甚而对立，因此难以一见时人歌颂大明的记载，也找不到多少死节之士，南明的几个小朝廷注定成不了第二个“南宋”。

朱元璋曾想把全国改造成少流动的大农庄，但经济的自然发展与不断世俗化（功利化）的官僚阶层，让他的设计落得上层建筑与经济基础的脱节的下场。工商业不但游离于朝廷的控制之外，还拥有通过科举进入官僚集团的代言人，朝廷财税一直处于极低的水平并依赖于农业税，几乎没有工商税。于是，我们仅看财税收入时，会认为明朝经济停滞不前，深究之后却是经济极其发达的怪现象。财税收入的低下，又造成朝廷的救灾能力极其低下，多数官僚甚至皇帝都要敛财过日子，使得社会矛盾极其尖锐。所以，一方面明朝的社会经济更加发达更有活力了，另一方面社会经济也更加脆弱了。

满清虽然比蒙元更汉化，其比于大明虽然不致于蒙元比于大宋，但它大异于明朝是不言而喻的。满清取代大明，活力自然被断送，弊病却未必都来自于明。然而在满清入主中原之后，一个勤勉而又充满戒心的外族政权，对前朝极尽抹黑贬损之能事，是再正常不过的。因此，一无是处或者是为满清背黑锅，就成了大明王朝的宿命。

Answer 2

首先我要平反一下
明朝皇帝除了太祖和成祖，其他皇帝没有一个可以被诬陷为“凶残”
他们都很弱势
在大臣们的阴影下，显得很势单力薄

我认为，明朝的灭亡是必然，这是时代的需求
虚君实相，使得明朝开始向类似于君主立宪的政治体制转型
资本主义经济的萌芽和启蒙思想的发展
让整个国家已经具备变革的经济和思想基础
只不过，在这个过程中，多种偶然和客观因素导致历史偏离了本来的轨迹

清朝在很多方面不如明朝
这是可以肯定的
科学上，明代的手工业、医学、地理、数学著作远比清朝更具划时代意义
思想上，明代出现了王阳明、王廷相、黄宗羲、顾炎武等本土思想家
而清代的思想变革，是建立在外来强势文化的冲击之下的，与其说是建立起来的，还不如说是被冲击出来的

上面有人说了这么一句话，我极其不认同
“最主要是，当时的整个汉族气象，犹如八旬老人，垂垂老矣。 换了谁都保不住中原花花世界，万里河山了。本源的问题，还是整个民族锐气被消磨了。 ”

你会因为邻居家夫妻吵架，就去把邻居家的房子、花园占为己有吗？
如果去占有了，那就是犯法，就是犯罪。

一个民族和一个国家，有再多的内部问题，都应该让他们自己解决，而不是用这种方式来鼓吹侵略和杀戮的正当性，如果按照上面的逻辑，那日本侵华也是合理的咯？

明代的灭亡从来都是争论的焦点
我看过明史学家毛佩奇的一篇文章
我赞同他的看法，他认为，明代的灭亡正是传统价值体系在资本主义萌芽的经济、思想大发展中，受到了严重的冲击。时代已经到了需要重新建立新的社会秩序和价值体系了。于是，明代灭亡了。
只不过，不幸的是，时代的变革因为吴三桂的私欲而中止，并直接把中国带入了近三百年的倒退和近两百年的衰败。

我只说一个实例，来证明我的观点
左宗棠在收复新疆的时候，在西安挖到了的一个明代军火库
发现里面的炮弹竟然是开花弹，而不是清末仍在使用的实心弹。
左宗棠捶胸顿足，感慨良深。

Answer 3

首先，清朝在很多方面不如明朝，清朝在很多方面也优于明朝，单纯的比较两个朝代的优劣，是很难保证客管公正的。况且，我们传统意义上的封建王朝，都是相同的生产关系，其优劣并不能决定谁取代谁。

其次，虽然明朝亡于李自成，但明衰清兴却是不争的事实，历史不能假设，假设没有李自成或者没有女真人，明朝是否会灭亡都是不成立的。

最后，说一下明朝灭亡的原因。
从根本上说，生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑，这两句话还是很伟大的。反应到中国的封建王朝上，就是土地兼并。可以说，几乎每个辉煌王朝灭亡的内因，都可以归结到土地兼并上来。
明朝末期，大家都知道腐败，可是腐败为什么不能打仗呢？简单地来说，封建王朝的盛衰兴亡是根基于小农经济的分散性。土地兼并是小农经济发展的必然结果
而封建王朝越是繁荣，封建经济越发展，土地兼并越严重。

这就产生了地主阶级的膨胀与农民的困顿，而这两者一旦恶性激化，就导致了封建王朝覆灭的两大因素：地方割据与农民起义。如果统治再一腐败，直接导致国库空虚。没有钱，谁也打不赢仗。明朝末年，其实就是输在没有钱养兵上。

而反观女真人，打仗是抢劫，明朝打仗赔钱，女真人打仗赚钱。

纵观中国古代史，都是如此。

以汉唐观之，东汉的豪强地主与唐的藩镇割据是灭亡主因，
黄巾起义与黄巢起义沉重打击，
而东汉的外戚宦官的乱政与唐的宦官乱政朋党之争加速灭亡，

而中原无法形成强有力的集权势力，小农经济的分散性，
使少数民族也就有了可乘之机，大分裂不可避免。
五胡乱华与辽金夏元，既造成分裂，促进了民族融合。

最后，民族融合、人口减少、土地荒芜，
使统一的王朝有足够的土地来缓和阶级矛盾。
而获得土地的农民辛勤劳动，又迎来了盛世。

Answer 4

其实明朝亡自内乱，单单一个满清是灭不了明朝的，而且当时的满清军队只是来关内抢东西的，只不过由于后来一些叛臣和汉人投靠女真人才渐渐封建化了，但当时的大明王朝还是非常庞大的，虽然骑兵不如女真，但是靠城墙和火器还是完全守得住的，比如说直到明朝灭亡满清也没能攻破关锦防线。就像崇祯临死前说的“诸臣误我”“文臣人人可杀”，由于明朝的言官制度，到崇祯时基本已经不做正事了，一天到晚的“骂”，无论人家有功还是有过都有人跳出来骂，可以说整个朝廷已经瘫痪了，而且很不巧的是崇祯时西北连续几年发生旱灾导致农民无粮可食，况且钱也没有，没钱赈灾（钱基本都用在军用上了），就这样发生了许许多多的农民起义（包括李自成和张献忠都是西北人），可以说是天亡明朝吧，应正了那句“分久必和，和久必分”的古话

Answer 5

这个.....谁告诉你的，清朝取代了明朝？？？

明朝是亡在李自成手中，你不知道吗？

明朝是自己腐败导致最终被起义的百姓推翻，主力精锐和李自成拼干净了，双方就像两个巨人打架，最终一方死亡，另一方也筋疲力尽，此时，一个人突然跳进来，杀死了胜利者，占据了中国，就是这样呀