Question

如果世界上所有的关税都被取消了，那么贫富差距会变小吗

Answer 1

理论上讲，如果世界关税都被取消，普通老百姓的贫富差距是没有变化的。因为关税只对国际间商品贸易往来有关系。例如取消关税，进口的商品价格会更低一些，对购买进口商品的穷人是省钱了，但对于购买商品的富人同样是省钱了，原先存在的贫富差距不会有什么改变。因此，相互取消关税，仅仅是体现了国家之间的公平贸易，是取消了“贸易保护”的手段，但不会改变某个国家原本存在的贫富差距状况。

Answer 2

我把这里的贫富差距理解为两个意思：一个是国家内部的收入分配差距，一个是国家与国家之间的差距。

从字面上理解，答案当然是否定的。考虑到一个国家的各个地区是零关税的，那么各个地区的贫富差距会减少吗？以中国为例，个体的收入分配，城乡收入分配都是在拉大的；而省份之间有没有“趋同”？人们会得出各种结论，有说有，有说没有，有说有“俱乐部收敛”，也就是东部的省份有趋同，中西部的省份有趋同，但整体却没有；等等。

Answer 3

　　国际贸易领域有“要素价格均等化定理”。如何理解这个定理？例如，美国是资本相对富裕，劳动相对稀缺的国家，而中国是资本相对稀缺，而劳动相对富裕的国家。如果是封闭条件下，美国的资本价格比较低，劳动价格比较高，中国则相反。而一旦开放呢呢？两国进行贸易，美国用资本密集型产品去交换中国的劳动密集型产品，那么美国的劳动密集型产品面临更低的价格，相应给劳动的工资也降低了，同理，给资本的报酬提高了；中国则正好相反，劳动者的工资提高了，资本的回报降低了。
可见贸易使得本国稀缺的资源不那么贵了，本国富裕的资源不那么便宜了。这样，贸易使得美国资本所有者的收入提高了，而劳动所有者的收入降低了，而中国则相反。所以我们不能确切的说，贸易到底缩小还是拉大的收入分配。

Feenstra和Hanson曾经检验了外包对非生产性劳动（代表高技能劳动白领工人）工资份额的影响。显然这个份额越高说明贸易更加促进高技能工人收入的提高。相比于封闭时期，中国的低技能工人的工资会提高，贸易会改善中国的收入分配。这和我们的认识是相反的。可见必须还有其他因素，在阻碍收入分配的改善。例如一个可能的解释是，中国是一个“二元经济”，面临着农村剩余劳动力的转移，这个转移可能带来的不是单个工人工资的提高，而是更多的工人进入到工业化生产当中。

国与国之间的收入差距,
其实就是经典经济增长中的“收敛问题”：富国增长的慢，穷国增长的快。一般认为东亚国家的发展完全符合收敛问题，一开始飞速增长，等到人均gdp达到一定程度，经济增长率就会逐渐慢下来。
这个问题起源于solow的新古典增长模型，收敛存在的原因是资本边际产出递减，随着资本积累的提高，每增加一单位资本带来的人均产出提高更少了，所以富国增长的更慢，穷国增长的更快了。
这种理论并不一定符合实际，因为有时候各国面临不同的“稳态水平”，诸如储蓄率的不同等因素会影响到稳态水平；再例如如果技术进步是内生的，那么富国可能有更强的技术进步能力等等。在实证方面也会得出不同的结论。
贸易对这种收敛有何影响呢？Sachs和Warner（1995）把国家分为两组，一组是贸易开放的国家，一组是封闭的国家，他们发现在开放的国家里边，有收敛现象，穷国增长的更快了；而在封闭的国家里边并没有这个现象。

　　东亚国家的增长历史以及印度等发展中国家经济发展的成功经验支持贸易对经济增长的促进。贸易对落后国家的发展具有非常重要的意义，贸易的出现吸纳了传统产业的劳动力，使得发展中国家发挥比较优势参与国际分工，贸易还提高了发展中国家的竞争程度，促进了企业的活力，最后贸易带来知识和科技的外溢，使得发展中国家可以发挥“后发优势”。
Ventura（1997）提供了另一个思路，他认为在封闭经济下，资本的边际回报不一定降低，因为资本的增加提高了资本密集型产品的产出，而一旦出现贸易，按照我们上述的要素均等化理论，资本富裕的国家资本密集型产品价格降低，资本的边际回报自然就降低了。