Question

对全才质疑的提问，辩论赛专才和全才，谁更适合社会竞争？

Answer 1

我的观点是全才更适合社会竞争！
因为专才只针对某种或某项有特长，
而对别种或另项陌生，
在某种或某项无法对应甚至供不应求的情况下便会很难适应（一条路不通便无法前进），
而全才不会出现专才面临的那种情况（一条路不通还有另外的路）！

Answer 2

我认为是专才!有自己的特点!80后的总裁茅侃侃:特长计算机!

Answer 3

从大范围说，自然是全才。
这里不得不说一个木桶原理，当然我是反着来的，
常见木桶原理就是木桶的盛水量取决于最短一块，
所以，大家必须要当全才，这个愚蠢的用法是对木桶原理最大的亵渎。
但，因为很凑巧，它的答案是对的，所以大家也听之任之了。
首先，我们生活在一个集体中，社会竞争从来不是单人参与的，
参与者都是抱团，成为一个集体，企业，单位，合作社等等
对于这样一个集体来说，木桶原理才有意义，一个集体比如生产的厂家
那么人力资源管理，生产管理，资金运作，销售公关，技术研发等等都需要人才！
这样一个大集体木桶原理就有意义了，任何一个短板都能让木桶的盛水大大降低。
因此对于一个集体来说，个人能力的强弱并不是绝对的。
比如某厂，产品很硬，质量很有保障，但是销路打不开，
此时招聘会上遇到一个专才，是生产管理的顶尖人才，对不起用不着，
或者至少不是迫切需要你，因为你不能弥补我的短板。
而反过来有一个相对全才的人，在营销上有一定能力，在生产管理上也不错，
只要他比我现在的营销人员有能力，我就可以要他来把我的短板加长。
再换一个例子，2人被老虎追，一个人问另一个为啥不紧张，你能跑赢老虎？
另一个回答，我对跑赢你有信心，社会就是如此，专才比较狭隘，
而且你不确保你的专才是不是跑步，后面是不是老虎，万一掉水里要比游泳呢？
专才不能保证你的专能压过别人，而全才至少去尝试发展的方向更多，
而到了一定程度，他的全也会向专转变，变成专才。
全是他的资本不是他的障碍，而专才缺少可变，除非你的专能够非常优秀，
而说起非常优秀就脱离主题了，我们谈的是广泛的专才和全才，
而不是专才中的极优秀人员。