违法。离婚了不直接抚养孩子的一方有探望的权利，另一方有协助义务。
根据《婚姻法》第三十八条 离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）》
第二十五条 当事人在履行生效判决、裁定或者调解书的过程中，请求中止行使探望权的，人民法院在征询双方当事人意见后，认为需要中止行使探望权的，依法作出裁定。中止探望的情形消失后，人民法院应当根据当事人的申请通知其恢复探望权的行使。
第二十六条 未成年子女、直接抚养子女的父或母及其他对未成年子女负担抚养、教育义务的法定监护人，有权向人民法院提出中止探望权的请求。
扩展资料
1、探望权的权利主体为离婚后不直接抚养子女的父亲或母亲一方，而探望权的义务主体为离婚后直接抚养子女的一方。
2、探望权是离婚后父亲或母亲对子女的一项法定权利。将探望权作为一项权利在法律上加以规定，是因为这不仅是亲属法上的权利，更是一种基本人权，父母子女之间基于血统关系而形成的情感，不会因为父母离婚而变化。
离婚后不与子女共同生活的一方，通过探望子女，与子女交流，和子女短暂生活等多种形式行使探望权，从而达到继续教育子女的目的，对子女的价值观的形成起到积极作用。探望权不应是“权利的最小化”，它不仅是权利，还必然成为“权利之外的东西”。
3、探望权产生的时间是离婚后。离婚前，父母存在着有效的婚姻关系，与孩子共同生活，共同教育孩子，形式探望权的问题还不存在。离婚后，由于父亲或母亲一方不能与孩子共同生活，因此产生了行使探望权的必要。
4、探望权的行使必须有利于孩子的身心健康。
参考资料：中国法院网-《婚姻法》
2016-09-26 · 遇事找法 就上找法网
找法网法律咨询
上述规定的探望权人包括亲生父母、养父母、尽了扶养义务的继父母，与未成年人之间基于亲属法律关系的(外)祖父母和成年兄、姐，不能成为探望权主体。探望权的内容是指权利人基于特定身份而享有的情感利益，它包括看望、言语交流、短暂共同生活、游玩、嘻笑等人之常情的感情因素。他们相互接触，交流感情，从精神上、心理上尽量减轻因父母的离婚而带给未成年子女的伤害，让未成年子女能精神健康和心理健康地成长，该权利具有如下特征：
(一)权利主体的单一性。
由于探望权的对象是与父或母不在一起共同生活的未成年子女，因此，探望权的主体只能是父或母单独享有，而不是父母共同享有。这是由探望权的特定性所决定的，权利人不能允许他人使用其探望权，也不得转让、抛弃或继承，探望权不可与权利人的人身分离。
(二)情感利益的特定性。
它是特定人之间的感情交流，如父与子女之间的情感利益，或者母与子女之间的情感利益，而且这种情感具有人的伦理性。
(三)精神利益非财产性。
探望对未成年子女具有减轻伤害的功能，能满足子女接受父母双方关爱的需要，避免子女因缺乏父爱或母爱而变得自闭抑郁，或者变成社会的问题少年。探望权具有这种从情感上得到支持、心理上得到满足的精神利益的特征，使探望权从父母照顾权中分离出来，独立成为亲属法上的一种特殊身份权。
现行婚姻法对探望权的规定的现实意义。
这一条三款肯定了离婚后不直接抚养子女的父或母对子女享有的探望权;尊重当事人行使探望权的自主协商性;并规定了对不利于子女身心健康的探望的中止及恢复。这是在以前的婚姻法中没有的，笔者认为，它的成文规定具有积极的意义：
1、符合父母子女身份和血缘关系。
夫妻关系与父母子女关系在法律性质上是不同的两种关系。夫妻关系是男女双方自愿结成的婚姻关系，依照法律程序而成立，也可以依照法律规定而解除;而父母子女关系是基于出生而形成的自然血亲关系，不能通过法律程序人为地进行解除。因此，离婚只能解除夫妻关系而不能消除父母子女关系的身份和血缘关系。父母子女之情，属于天理人伦， 犊之心，渴望父母疼爱之意，人所共知。在法律上规定父母探视子女的权利，确属必要。
2、易于离婚案件中子女抚养的调解解决。
以前，由于没有探望权的规定，许多离婚双方当事人怕孩子一旦随对方生活，自己就再也看不见孩子了，所以坚决不肯放弃抚养权。而有了探望权规定后，“看孩子”有了保障，在离婚时处理子女抚养问题上就有了很大的商量余地，从而有利于离婚案件的解决。
3、为探望纠纷的解决提供了法律依据。
长期以来，在审判实践中存在探望方面的纠纷，出现问题后，由于没有明确的法律规定，法院在审理和执行上缺乏明文依据，致使许多这方面的纠纷处理得不及时、不到位，也容易导致矛盾激化。因此在法律上明确规定探望权，填补了这一法律空白，同时也有利于社会安定。
虽然有些人认为这一规定过于原则，应当具体化以便于操作。但笔者却认为，作为基本法，特别是婚姻家庭方面的基本法，发条应以原则性规定为好，因为一是考虑到法律的稳定性，目前我国正处于改革发展时期，会不断出现许多新事物、新情况，如果法律规定过于细化，则可能朝令夕改，令人心不稳;二是考虑婚姻家庭案件千差万别，规定过于细化则可能机械而不合情理。特别关于探望权方面是初行规定，还需要在实践中试行总结可操作经验，因此，以规定原则为好，具体操作可由执法者不断总结反馈，由最高院进行司法解释。
