如果把孝庄和慈禧的位置对调会怎样呢？
中国历史上的历代封建王朝中，太后垂帘听政的例子不胜枚举，其中有能够力挽狂澜的女性杰出政治家，如汉太皇太后窦氏，宋太后冯氏，但同时也有更多的女人当政导致国家大乱的女人，比如刘邦之妻吕氏，而作为中国最后一个封建王朝的清朝也不例外，出现了两位一言九鼎的太后，令人惊叹的是，这二人正好代表了清的繁盛和衰亡，这就是清的孝庄太皇太后和慈溪太后，一个引领清朝走向盛世，一个将清朝拖入灭亡的深渊，那么如果将这二人的时空对调一下，历史会是什么样的，清的悲剧就会改写吗？
首先，做这个假设的时候我们需要将二人的境遇和能力两相比较， 说起来孝庄和慈禧二人的能力其实是差不多的，更多的是孝庄能忍，而且相对比较精于维稳，在康熙前期，孝庄稳定了朝堂，没有导致变乱丛生，比如四大臣辅政，令他们互相攻伐，没有对皇权照成的威胁，同时孝庄个人没有太多权利欲，没有太多的把持朝政，相反慈溪个人的权利欲望就十分的强烈，对于朝局的把控也十分高压，但是对于朝廷之上的已成气候的北洋派系，慈溪在位时还能依靠个人威望压制，她一走，清就直接走向了灭亡，从此可见，二人的能力其实并无相差太多。
再从二人面对的政治内外部环境来看，孝庄辅政期间主要面临的问题是朝堂上满族贵族的互相倾轧，外部满汉间的民族矛盾，此时距离清入关不足30年，可以说是风雨飘摇；而慈溪面对的局面则更为恶劣，外部是强敌环视，内部朝廷已经为汉臣所把持，满族势力已经开始出现断档滑坡，更多已经成为一种象征存在，而作为一个统治民族，特别是一个统治民族地位的少数民族，这基本上可以等同于亡族亡国之兆，如果说孝庄时期大体是朝堂上满族内斗，地方上满汉互斗，外部蒙古窥视，但说起来都还是自己家内部的事，只要处理得当，加之积蓄实力清还是可以延续下去。
最后，说一说将二人时空对调的事，前面说道了，两人能力其实不相上下，局面上确是天壤之别，其实归根结底还是清是少数民族所建立的王朝自带的局限性，凡是少数民族的王朝都不得不面临如何统治汉人的难题，历史证明了，过分的汉化会导致民族直接消亡，比如北朝五族（尤其是鲜卑族），如果直接用武力镇压，随着武力的消退，也会导致民族会被汉族的复仇主义者清算，比如元朝，从横跨欧亚的大帝国，被明朝多次北伐追着揍，差点亡族，最后只能蜗居与草原，清结合了这两点前车之鉴，清结合了这两点，可以说在一定程度上规避了这样的风险，但是汉族的文化强大的同化力导致了满族自身族性的退化，从而导致了在清后期清廷内部呈现了汉人一家独大的局面，这是少数民族的局限性任何一个时代都无法避免。
如果将孝庄至于慈溪时代，可能也会和慈溪一般，维持朝廷平衡，但是面对外部的危机和汉人势力的反补，依旧会无能为力，跟慈溪一样只能是依靠自身的威望强行压制，可能唯一比慈溪强的是不会挪用海军军费拿去修园子，当然就算不修园子，海军军费估计也用不到海军身上去，甲午战败估计也是难以避免的，同样，将慈溪至于康熙时代，估计鳌拜应该也是能灭的，加上慈溪自身的恋权，康熙应该很难过早的接触权利，但朝廷上后权和皇权的对立将会尖锐，地方上吴三桂应该摄于慈溪的怀柔政策（在清后期很好的威慑了汉臣）应该不回造反，但很有可能台湾问题也会形成尾大不掉之势，但对于北方的蒙古准格尔势力应该还是会打的，毕竟清朝打准格尔前前后后也用了将近一百年的时间，但大体上对于清朝的发展影响不会出现偏移。
历史之所以是历史就是因为他有着自身的发展规律，清朝的发展也是有着历史的必然，并不会因为统治者的变化而发生巨大的偏移，这是由清的少数民族属性所造成的，因为少数民族统治阶级在面对危机的时候必须要先保住自身民族的利益和统治地位，清朝的发展也印证了这一点，随着满蒙体系和战斗力的瓦解，对汉人的控制慢慢的开始出现松动，直至最后满朝文武大多出于汉人的结局，而到了这一阶段清的结局也就不言自明了，这是任谁都无法逆转的死局，并不会因为换一个太后老佛爷就能改变的事情。
