Question

蝴蝶效应的逻辑问题

丢失一个钉子，坏了一只蹄铁；
坏了一只蹄铁，折了一匹战马；
折了一匹战马，伤了一位骑士；
伤了一位骑士，输了一场战斗；
输了一场战斗，亡了一个帝国。
从逻辑学上说，这几个都是无法正确推断的吧？
比如说丢了铁钉未必铁蹄就会坏，铁蹄坏了马可以停下，未必会伤，即使马摔了，骑士也未必受重伤，即使一个骑士受伤了，还有其他的骑士，即使输了一场战争未必就会亡国吧？

再看下一段材料：

是讲拿破仑的一个士官很不拘小节，所以他就给这个士官讲了一个故事
故事说以前有个国王要出去打一场关乎国家存亡的仗，于是就命令马夫给他的马换马掌，但是到后来发现马掌少了一个马蹄钉，但是又一时间找不到，于是国王就骑着这匹少钉了一个马蹄钉的马出兵了。
在拼杀冲刺的时候国王骑的这匹马的这个马掌因为少了一个钉子就掉了，马就摔倒了。敌人的马冲刺过来践踏踩死了这个国王，使得这场战争输了，这个国家也就亡了。
拿破仑借用这个故事告诉他的官兵不能忽视小事情

这段材料可以说明，谚语忽略了若干假设：
一是战争关乎国家安危，二是假设人很少或者是单挑，否则死一个国王怎么会亡国呢？
从唯物史观上说，亡国的原因并不是因为一个人或者以个小点而导致的，原因可能还有很多吧？比如每个单位的实力相当，但是数量相差悬殊，即使有一位骑士受伤也会打赢。

这样不就说明那个谚语没有说服力了吗？

Answer 1

我个人认为，天下没有推不倒的理论或者像你说的谚语，如果你硬要追究每一个谚语的说服力，那么肯定能找出一个反例来反驳，因为世上没有绝对完美的东西存在，任何谚语都是的说服力都是在某种情况下的。就像你提出的这个谚语，你不能否认确实会存在这种情况，就是死一个国王就会亡国，只不过你提出了另一种情况就是亡国还有很多其他的原因，不一定是因为国王死，但是必不代表不可能出现一个国王死了国家就没有了的情况。而且在当时的环境下，拿破仑肯定是要这么说才能凸显一个国王对于国家的重要性。所以，我认为谚语的说服力是相对的，是建立在某一种情况下，但是不可能包含所有可能出现的其他情况。

Answer 2

你这种说法可能有点片面，你也无法说它是不成立的，世界上所有物体都不是单面的，是多面的。

事物没有绝对，只有相对！看问题的角度不同，结论也会不同的。

它还是有可能性的。