Question

老师布置了一个法律案例论述题，太难了，求法律专业的人提供下答案。太感谢了。

一、当事人基本情况
一审被告、二审上诉人：潘A。
一审原告、二审被上诉人：潘B。
一审原告、二审被上诉人：潘C。
二、案件基本情况
潘B、潘C与潘A系同父异母姐弟，蒋某系其祖母。蒋某、潘A、潘B、潘C等原共同居住于上海市延安中路某弄某室房（下简称延安中路房），上世纪五十年代，潘B、潘C及潘A均搬出该房。上世纪九十年代初，潘A因离婚迁入延安中路房，与蒋某共同居住生活，蒋某生活主要由潘A负责。1993年6月15日，蒋某立下代书遗嘱（下简称93年遗嘱），准备死亡后将延安中路房屋遗赠给孙子女潘A、潘B、潘C。2000年1月，延安中路房动迁，蒋某与潘A作为被安置人员，被安置于上海市闵行区古美西路某弄某号401室、402室（下简称古美401、402房）。
2000年7月21日，蒋某立下代书遗嘱（下简称2000年遗嘱），表示其死后，把产权属她的古美402房及家具遗赠给潘A。2001年1月，古美401室、402室房办理了房屋产权证，其中古美401室产权登记人为潘A、古美402室产权登记人为潘A、蒋某共有。2005年8月，蒋某报死亡。
2005年11月11日，潘B、潘C与潘A签订协议书（下简称05年协议），该协议书主要内容为：“根据蒋某生前遗嘱，她身后遗产将由潘B、潘C、潘A共同继承，现蒋某已故，经三姐弟协商，对蒋某遗产作如下分配：古美西路某弄某号402室（潘A、蒋某共有产权）面积55.25平方米，潘A占60%（计33.15平方米）；潘B占20%（计11.05平方米）；潘C占20%（计11.05平方米）。出售上述住房，换取现金，以现金形式完成上述遗产分割。协议签订后，应即委托就近中介出售该房，并委托潘B具体操作，潘A提供必要的条件及文件。”该份书面协议书，由潘B、潘C及潘A签名。
2006年11月7日，潘B、潘C为原告，以潘A为被告，起诉至一审法院，诉讼请求为要求依法分割蒋某遗产，诉讼事实理由部分则主张按蒋某93遗嘱的意见与潘A均分古美402房屋。一审法院审理中曾两次释明，告知潘B、潘C，其主张按1993年遗嘱分割蒋某遗产，可能为法院支持，也可能不为法院支持，是否主张要求按2005年协议履行。潘B、潘C表示调解同意按2005年协议履行，如判决则坚持要求依1993遗嘱继承；而潘A则表示不同意履行2005年协议。
一审法院判决，系争古美402室房屋（包括装修设施）判归潘A所有。潘B、潘C不服判决，提出上诉，并在二审案件审理中提出要求按2005年协议履行。二审院审理认为，潘B、潘C提出的要求属在二审期间增加的独立诉讼请求，由于潘A在二审审理中不愿意调解，潘B、潘C可另行起诉。2007年5月18日本院判决，驳回上诉，维持原判。
此后，潘A至房产交易中心办理了古美402室房屋产权人为潘A的登记手续，其自述支出了相关费用3,000元。并将该房屋以39万元出售他人。
潘B、潘C向一审法院再次起诉，要求按2005年协议对古美402房屋按现金实行分配，潘B、潘C各得39万元的20％即7.8万元。一审法院审理后，认为2005年协议合法有效，应当据此履行，遂依照继承法判决：潘A给付潘B76,800元、给付C76,800元。（按比例扣除房屋过户费用）判决后，潘A不服，以原审法院对遗产处理不公为由提出上诉。被上诉人潘B、潘C均认为，原审法院认定事实清楚，要求维持原判。
三、提示
1、2005年蒋某死后402室房屋权属是否发生变更？
2、如何看待2005年协议的性质，当时潘A对402室房屋享有何种权利？
3、2000年遗嘱与2005年协议之间有无法律上的联系或冲突？
本案是否可以确认2005年协议的效力并据此分配402室房屋出售后的房款？

Answer 1

1、根据《继承法》，继承自被继承人死亡之日开始。而蒋某1993年、2000年分别立了遗嘱，均属真实意思表示，应当有效，有冲突的，应该以最近一份为准，也就是2000年的遗嘱。即从蒋某死亡之日，a可以根据2000年的遗嘱，作为遗嘱继承人，继承402房屋。根据《物权法》，物权变动自登记之日起生效，故蒋某死亡自a取得产权证之前，402房屋权属未发生变化。
2、2005年的协议，应属于继承财产分割协议，a原可以根据2005年遗嘱继承402房屋，但是他有权放弃继承的权利，该协议签订可以视为a默认放弃遗嘱继承，转而进行法定继承。
3、2000年的遗嘱和2005年的协议没有冲突，在法律上都是处分402房屋，当事人可以放弃自己的处分权。
综上所述，2005年的协议真实有效，本案可以依据该协议分配房产。
补充下：“xandy66”的回答一直提到1993年的遗嘱，但是1993年的遗嘱是对延安中路房的处分，而实际上该房已不存在或者即使存在遗嘱也履行不能。2000年的遗嘱可以视为重新订立的遗嘱，其效力当然优于2000年的遗嘱。实际生活中，a不可能不知道2000年的遗嘱，退一万步讲，即使他不知道有这份遗嘱，按照法定继承进行了继承后才发现有这份遗嘱，是否可以撤销2005年的协议，这个有待考量（参考合同法54条关于合同撤销的情形）。这里也不存在无权处分的行为，402房并不是无主物，如果按照2000年遗嘱，应该属于a的，如果按照法定继承，应该属于abc的共有财产，故也不存在合同无效和追认问题。
xandy66的回答显然存在矛盾之处，前面强调遗嘱有效，按遗嘱继承进行，后面又谈法院按法定继承进行判决，这显然有悖逻辑。

Answer 2

还好本题的争议标的仅为402室房屋的所有权，围绕这个标的分析一下看。

1、是遗嘱继承还是法定继承：
首先，2000年遗嘱为后立遗嘱且同为代书遗嘱（非公正遗嘱），因此2000年遗嘱优先。

其次，2000年遗嘱将402房屋赠运迁前的房屋共有人潘A，遗嘱继承优先于法定继承。遗嘱继承必须是继承人在遗产分割前明示表示放弃，遗嘱继承才失效。虽然，遗嘱继承人潘A于遗产分割前与潘B、潘C签订了05年协议，此行为并不等于“潘A明示对2000年遗嘱继承的放弃”，此时仍是遗嘱继承优于法定继承。

再者，法律不禁止继承人之间协议约定，但协议标的为他人的遗产，对于此标的协议各方无权处置，在争议产生之后，可以确定此协议无效，遗产应该以遗嘱继承进行分配。此时的有效遗嘱应为2000年遗嘱。

2、提示中的问题：
(1)房屋产权转移是登记生效制，因为所有权人死亡后，产权并不自动转移。
(2)2005年协议处置的标的并不已经属于协议各方，对此标的无权处置，应该属于《合同法》第51条，无处分权人订立的合同，但此处权利人已经不可能追认了，因此我认为应当是无效合同。（另请参考《合同法》第52条无效合同的法定情形）
(3)以上分析应该已经包括问题3了

3、关于遗嘱继承潘A是否明示拒绝的问题：
首先，题中并未明确指出，潘A在订立协议时是否已知2000年遗嘱的存在；
其次，订立协议的内容是以1993年遗嘱的意思而进行的分配，只是对1993年遗嘱的承认，但并未对2000年遗嘱进行明确否认。
因此，此协议中潘A并未明确表示放弃2000年遗嘱。所以我认为一审、二审的判决是依据遗嘱继承判决（发现昨天错写成了法定继承的判决）。

也许回答不够完美，希望对你有帮助啊