Question

孙中山革命未成功的原因是什么？

是未动用人民群众吗？还是制度思想的错误？还是他的盲目性与急于求成？
请帮忙客观公正地分析一下

Answer 1

1、主观原因：资产阶级的软弱性和妥协性
资产阶级革命派始终没有一个彻底的反帝纲领。没有提出反对中华民族的主要敌人帝国主义。
资产阶级革命派始终没有一个彻底的反封建纲领。没有彻底否定封建土地所有制，资产阶级革命没有解决农民的土地问题，因此得不到农民的支援。农民是中国革命的主要力量，没有农民的支援就无法战胜强大的敌人。
资产阶级革命派始终没有建立起自己的武装力量。在辛亥革命中，资产阶级革命派发动的武装斗争都是短期的。
资产阶级革命派的政党也是松散的。同盟会建立后缺乏严密的组织和纪律，武昌起义爆发前实际上已名存实亡，没有一个坚强的革命政党，就不能使革命者紧密地团结起来形成坚强的战斗力。
2、客现原因：中外反动势力过于强大。

Answer 2

个人观点啊，最主要的就是他死得太早了。
这是一个很大的问题，历史伟人纵然牛逼如诸葛亮，也败在这个上了。虽然孙中山去世的时候年纪也不算小，但是实际革命事业发展的时间并不多。1911年辛亥革命，之后袁世凯夺了实权。孙中山几经奋斗未成，在1920年，才完善了自己的治国方略，终于明确了思路。之后整军，1924年开了国民党一大，完善三民主义，可惜还没等北伐，1925年初自己就先去世了。
如果按照他的治国方略，他有没有可能成功呢？谁也不知道，因为他还没来得及动手。但从北伐军的战斗表现来看，这无疑是一支有力量有信仰不同以往的军队。可惜大业未成，蒋汪就搞事了。
以他三民主义的理论，建立民国平均地权，真的能分地的话，不可能得不到民众支持的，可惜他没等到那一天呢……制度思想，方式方法，这些有问题，那都是可以完善的，只不过完善要靠人啊。我党初期也犯过无数的错误，但是我党的主要领导人体格都多好啊，就连周总理这种鞠躬尽瘁积劳成疾的人，尚且活到快八十岁。
就像民国军神蔡松坡，曾以八千破北洋五万精锐，可惜34岁就病逝，他的老部下元帅之首朱德都很惋惜，如果能活到七八十岁必然大有作为。当年明月写名将养成的时候就提到，最重要得运气好，活的长，不然还没等做出什么事业呢，就完了。

Answer 3

各自为战，疏于组织和纪律

在1924年1月召开的中国国民党第一次全国代表大会的开会词中，孙中山分析了辛亥革命后革命受挫之最大的原因。他认为革命没有成功的最大的原因，“不知道革命何时可以成功，并不想到成功以后究竟用一个什么通盘计画去建设国家，只由各人的良心所驱使，不管成败，各凭各的力量去为国奋斗，推翻满清。这种奋斗，所谓各自为战，没有集合，没有纪律”。实事求是地说，辛亥革命之前已经有“通盘计画”，这就是1908年改订的《中国同盟会革命方略》。他的这种看法，只能说明革命的“计画”没有很好地宣传或者说不为诸多同志接受。这种各自为战的奋斗，一方面是由于武昌首义成功之太过突然，另一方面确实如孙中山说的是“没有集合，没有纪律”。

革命党没有集合，没有纪律，其后果就是全党的团结力非常涣散，反映的问题正是孙中山说的“党中缺乏组织”。为何革命党缺乏组织？他认为是“由于当日革命党人多属留学生，自由平等之见深入脑中，以为党员当绝对自由，一切联络维系之法弃而不讲，其缺点即在于此”。革命党的组织涣散、纪律性差，正是由于“个人有自由，则团体无自由故也”。今后要解决这个问题，“当牺牲个人之自由，以蕲国家之安全、党务之发展”。

偏于军队奋斗，疏于主义宣传

孙中山在广州大本营进行国民党改组的动员演说中，回顾并分析党的奋斗史：“吾党革命未成功以前，党人多肯奋斗，及成功后则遽行停止，转而全靠军队来奋斗。”根据俄国革命的经验来看，“党人奋斗始能为最后成功”。所谓“党人奋斗”，是指“党员能为主义的奋斗”。再看中国，“今日有民国之名而仍然失败者，何以故？则由于党人不为主义奋斗之故”。在这里，孙中山详细分析“军队奋斗”的特点以及将其改造的问题。所谓“军队奋斗”，“系为升官发财起见，非如昔日党员专为主义的奋斗也”。所以希望“靠今日之军队单独以达革命之成功，则希望甚微”。

孙中山之所以认为单靠军队奋斗不能使革命完全成功，是因为他明确认识到：“建国方法有二，一曰军队之力量，二曰主义之力量。”两者的效力是不一样的：“枪炮能有效力者，因其能杀人，故大军一到，敌人即服。三民主义、五权宪法则与之相反，其效力为生人。”既如此，革命为何要用军队呢？他如是解释说：“革命是救人的事，战争则为杀人的事；军队奋斗是出而杀人，党员奋斗是出而救人。然革命须用军队之故，乃以之为手段，以杀人为救人。”由此可见，党员奋斗是居于主导地位的。

Answer 4

辛亥革命之所以没有取得成功，并不是一点成功都没有。而是辛亥革命没有取得完全成功，没有达到孙中山的预期，没有能彻底拯救处于黑暗时代的旧中国。
辛亥革命最起码有意义，推翻了满清政府的统治，实现了驱除鞑虏恢复中华的宏大目标。满清这个民族，自从明朝末年从奴儿干都司入主中原以来，几乎对中国没有任何贡献。强迫中国人剃发易服，摧毁了有这千年历史的汉服和汉族的文化传统，直到现在还有很多人认为满清的旗袍和马褂是中国的传统文化。中期的康乾盛世更是扯淡。晚清更是以割地卖国为荣。杨坚推翻北周建立隋朝，朱元璋推翻元朝建立大明，同盟会推翻清朝建立民国，是中国历史上驱除鞑虏的三大典范。第二是推翻了君主专制制度。不过历史证明了，后来的议会和内阁不见得能发挥更好的作用。作为亚洲历史上第一个将光荣革命-法国大革命的精神用于有着千年集权历史的中国，具有里程碑的意义。辛亥革命的优越性远大于弊端。最起码让中国人从鞑靼人的统治下获得了自由。
辛亥革命没有根本上改变中国。事后发生了袁世凯称帝和军阀混战。根本原因在于
1.晚清时期的中国是一个典型的农业国，不具有发达的工业制造业，不具有市场经济。在一个没有发达的工业基础和市场经济之上的农业国，推行主流资本主义国家的政体，是很难行得通的。
2中国有着根深蒂固的集权文化。这个极权主义是由秦始皇嬴政在公元前创立的，汉武帝刘彻加以强化，明太祖朱元璋和清朝的各位酋长加以最终奠基的。我估计好多民国的人不知道自由民主是什么概念。
3.主流民族资产阶级力量薄弱，被迫依靠地主阶级和官僚的军队。绝大多数是国民，中产阶级力量薄弱。经典的资本主义社会关系很难行成。
4.中国作为地域辽阔的大国，两河流域是一个大平原。他不像多山地的欧洲或者日本一样，辽阔的疆域和平原是集权主义的良好土壤。
所以，综上所述，辛亥革命失败点在于橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳

Answer 5

因为他没有坚固的群众基础。

孙中山，一直没有成功，是因为他不懂意识形态，没有笼络一批文艺青年，而宠爱的却是像蒋介石这样的武夫，而蒋介石根本就没有寻路救国的情怀和理想，他只想攫取国民党最高领袖的位置，孙中山一去世，他马上放弃“天下为公”的理想和信念，重新登上了代表大地主、大资产阶级利益的政权。

推动历史前进的最大动力不是枪杆子，而是文艺青年的笔杆子，历史是由有情怀有抱负的人推进的，而介石只是一个武夫，他追求的只是个人享乐和权欲，这注定他会被扫出历史的舞台。