Question

中医真的有用吗？

Answer 1

中医是一种传统医学，它在中国已经有几千年的历史。虽然中医在中国和其他亚洲国家被广泛使用，但在西方国家，中医被认为是一种争议性的医学，因为它的理论和实践方法与现代医学的科学方法和证据不同。

一些人认为中医是一种伪科学，因为它的理论和实践方法缺乏科学证据和可重复性。例如，中医的诊断方法主要依赖于观察病人的舌头、脉搏和面部表情等，这些方法缺乏科学依据和可靠性。此外，中药的疗效也缺乏科学证据，因为中药的成分和剂量往往不确定，而且缺乏严格的临床试验。

然而，也有一些人认为中医是一种有价值的医学，因为它可以治疗一些现代医学无法治愈的疾病，例如慢性疼痛、失眠和焦虑等。此外，中医的理论和实践方法也可以为现代医学提供新的思路和方法。

总之，中医是一种有着悠久历史和文化背景的医学，但它的理论和实践方法与现代医学的科学方法和证据不同。因此，中医是否是伪科学，这个问题还存在争议，需要更多的科学研究和证据来证明。
谈这个话题之前，首先声明，我不是医生。但我生过病，中西医都看过。下面谨从一个旁观者角度，谈一下自身感悟。

一是从医疗效果来说，我觉得这一点毋庸置疑，中医西医都能够实现殊途同归。尤其是日常头疼脑热及慢性病方面，中医还是能够其到可观的效果。可能西医就要说了，那是药的作用，是中药那些物质里面的有效成分起的作用，和中医那些理论基础没有半毛钱关系。这点我们后面再说。首先从效用上，两者都能医病没有区别。

二是从医生的经验对医疗效果的影响来说。西医理论基础明确，病理可明确描述，符合西方现代科学的特征，可通过重复实验验证。一个具备相关理论基础知识的医者，可能距离临床还有很长的路要走，但是具备一个日常赤脚医生的能力应该还是上手很快的。反观中医，对经验的依赖远超过西医，虽然做一个西医的“名医”也是需要病例积累的。但是中医当你把所谓的理论基础学完后，真正到问诊时，依旧是无从下手。那些辨证施治，更是让人云里雾里。甚至一个病找不同的医生看都是不同的方子，不同的忌口。就如前两天，一同事家孩子老是咳嗽，在一家当地医院，医生给开了槐杞黄颗粒，等到广安门医院专家来坐诊时又去看，建议继续吃而且要吃上半年，又给开了其他药。再后来又去一家本地挺有名气的医院看。不但说“都上火了，赶紧停掉”，还要再忌一年水果，忌三年羊肉。同样的病，三种说法。确实和西方现代科学格格不入。而我们也舍不得拿孩子去一一验证。但是有一点，好的中医们确实能够殊途同归。可能大家觉得只是里面药物不同，但是里面的不同成分都具有抗病毒或抗菌成分，和望闻问切没有半点关系。但我不这么认为。第三点详细说明。

三是从理论基础来讲。西医暂不多说，中医的理论基础里，《黄帝内经》可谓是圭臬级别。我虽不曾熟读，但是字里行间还是透着中国传统哲学和朴素唯物主义思想。从称中医为岐黄之术，便知其地位之重要（内经里多是岐伯与黄帝的对话）。其成书时间为汉朝总结。记住是总结，是对中国已有千年之久农业文明医术的总结。不得不佩服，归纳总结这是我们祖先的强项，仿佛是百家争鸣后的独尊儒术后后更为强大。否则墨家那些格物精神不知能否点亮一点星星之火。然而历史终究是历史，我们仿佛和西方科学走向了两个方向，我们是不断的归纳概括总结，西方是不断演绎推理。政治、社会、科学都走向两个方向。区别的是对宏观与微观，整体和个体，工程与科学的侧重。说到这里，我觉得上升到哲学范畴，二者都是符合哲学规律，只是逻辑方法的不同而已。

综上，从现代科学角度来讲，个人以为不算是现代科学类别。但是从真理角度来讲，二者都是不同时空不同范畴，我们都无法知道我们知道的是不是真理，或许真理只能接近而无法到达。而对于我来说，能治病就是真理。