清朝编修的《明史》到底全面抹黑了明朝吗
2个回答
展开全部
1.不能因为《明史》是清朝人修的，就以此推断明史被篡改。封建历史王朝中，长的几百年，短的几十年，一个朝代完结了，另一个朝代兴起，给前代修一个史，总结一下，二十四史中除《史记》有点特殊，其它都是后一个朝代修的。如果据此一点说《明史》不可信，那么其它史书也不可信。《明史》中或有篡改的部分，但不能完全否定。
2.清朝纂修《明史》全面抹黑明朝，说法欠妥。篡改历史是个非常复杂的事情，在没有电脑检索的年代，篡改历史很容易产生说法前后矛盾等问题，不一定能完全删除露出蛛丝马迹。后一个朝代纂修前一个朝代历史，对本朝统治很不利的事情，肯定会有所删减，但没有必要全部抹黑。
3.清朝纂修《明史》的时间长未必就是为了篡改历史。一个朝代，几十年或者几百年历史，产生多少历史事件，后一个朝代官修前代史书的时候，同样采集和整理大量的史料。清朝修《明史》花的时间长，得到了一些史家的认可，比如前面列举赵翼评价的。那么明朝修《元史》两次总共用时331天，编修时间太短，导致大量内容照抄史料，前后说法矛盾，历来也遭到史家的非难。
4.《明史 袁崇焕传》未必是洗白袁崇焕衬托崇祯多昏庸。满清入关前国号是金，入关以后才改国号为清。有个历史事实不能忽视，崇祯皇帝不是被满人杀死的，而是被李自成的军队攻陷北京后自杀的。吴三桂放满人入关，打走李自成。满人并不承认南明政权，把崇祯作为明朝最后一个皇帝，皇帝本纪最后一个也是崇祯。至于抬高袁崇焕，衬托崇祯的昏庸，这点似乎逻辑上不通，满人并不是农民起义，打的旗号也不是皇帝昏庸、替天行道的旗号，他们否认南明政权，就已经确立自己政权的合法性。大明朝被李自成灭亡了，李自成是反贼，又被八旗军消灭了，皇帝自然由满人当了。
5.《明史》对崇祯的评价已经很高了。以下是原文：
赞曰：帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。
关于亡国之君，能有“慨然有为”、“不迩声色，忧劝惕励，殚心治理”等评价，是很少见的。这怎么能算是抹黑崇祯皇帝，崇祯都不抹黑，前代的皇帝更没有抹黑的必要。
2.清朝纂修《明史》全面抹黑明朝，说法欠妥。篡改历史是个非常复杂的事情，在没有电脑检索的年代，篡改历史很容易产生说法前后矛盾等问题，不一定能完全删除露出蛛丝马迹。后一个朝代纂修前一个朝代历史，对本朝统治很不利的事情，肯定会有所删减，但没有必要全部抹黑。
3.清朝纂修《明史》的时间长未必就是为了篡改历史。一个朝代，几十年或者几百年历史，产生多少历史事件，后一个朝代官修前代史书的时候，同样采集和整理大量的史料。清朝修《明史》花的时间长，得到了一些史家的认可，比如前面列举赵翼评价的。那么明朝修《元史》两次总共用时331天，编修时间太短，导致大量内容照抄史料，前后说法矛盾，历来也遭到史家的非难。
4.《明史 袁崇焕传》未必是洗白袁崇焕衬托崇祯多昏庸。满清入关前国号是金，入关以后才改国号为清。有个历史事实不能忽视，崇祯皇帝不是被满人杀死的，而是被李自成的军队攻陷北京后自杀的。吴三桂放满人入关，打走李自成。满人并不承认南明政权，把崇祯作为明朝最后一个皇帝，皇帝本纪最后一个也是崇祯。至于抬高袁崇焕，衬托崇祯的昏庸，这点似乎逻辑上不通，满人并不是农民起义，打的旗号也不是皇帝昏庸、替天行道的旗号，他们否认南明政权，就已经确立自己政权的合法性。大明朝被李自成灭亡了，李自成是反贼，又被八旗军消灭了，皇帝自然由满人当了。
5.《明史》对崇祯的评价已经很高了。以下是原文：
赞曰：帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。
关于亡国之君，能有“慨然有为”、“不迩声色，忧劝惕励，殚心治理”等评价，是很少见的。这怎么能算是抹黑崇祯皇帝，崇祯都不抹黑，前代的皇帝更没有抹黑的必要。
已赞过
已踩过<
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
