Question

中国古代贵族是如何产生的呢？





Answer 1

影视作品中对贵族世家的演绎

人类社会最初只是些氏族部落，他们在接触中为生存需要慢慢联合成部落同盟。部落的首领们为商议共同事项常聚一起开会。这些首领就是最早的贵族。他们的议事方式就是现代议会的前身。他们在本氏族部落内的权威是无可争辩的。而通常定义为“国王”的那人，只是他们中实力最大的一个部落首领，对别的部落并无权威。所以这些血统贵族们对他们的王也不是怎么尊敬，或者说，没有什么必须服从的义务和名分。

夏商周的故事中大多都是不可信的。譬如纣王的残暴，依照那时情形，纣王的所谓臣子都是各个部落的首领，并不是后世的朝廷官员，对他们的挑衅就等于对他们背后的整个部落的挑衅，纣王怎么敢对他们残暴？就像中世纪的欧洲国王怎么敢对贵族残暴？那些故事十有八九都是周朝胜利者的无耻谎言。实力不济，被新兴的姬氏部落联合一些有异心的部落击败是真的。

从春秋战国开始到南北朝，中国的贵族们大致都是和欧洲一样的血统、门阀贵族，前人或因氏族部落传统，或因战功，或因各种对王室的贡献而被封为贵族，而后代代传承。贵族们也从平民中挑选出有才干的人来辅佐统治，但他们再受重用也只是贵族们的幕僚、客卿。公侯是家族世袭，辅佐他们的那些大夫们也都是家族世袭，周王忌惮分封的诸侯，诸侯国首领也忌惮世袭的大夫。君弑臣和臣弑君一样属于政变，唯有联合各派大臣才能办到，绝非后世皇帝般对大臣有生杀予夺之权。

世族门阀 在战争中地位重要

中国文人常说秦始皇残暴，开了把知识分子当奴才的先例。我仔细回想，还真没觉得始皇如何残暴。驱役民众修长城，看似残暴，然而在国防水利这类大工程上，也只能如此。北方游牧民族一直是中国大患。管仲辅佐齐桓公的霸业为后人称道，不是因为他能令诸侯臣服，而是令臣服的诸侯能在周王室名义下团结抵御北方游牧民族，保卫中国文明。孔子说没有管仲，他们都已“披发左衽”（做了野蛮人），可见当时外患之严重。至于焚书坑儒，中国的儒生儒学误国非浅，坑了烧了就对了（儒生绝非现代意义上的知识分子）。始皇大体上就是一个路易十四、彼得大帝般的独裁者，野心勃勃，精明强干，只是用君权压住了贵族而已，和群臣间关系并没显露出后世的主子和奴仆般不堪，所以也谈不上暴君。

汉室初兴，刘邦和群臣间的关系就是典型的国王与未来的血统贵族间的关系。众将对刘邦毫无敬意，开会议事大呼小叫，一片乱糟糟，直到儒士们出馊主意，定礼乐，使刘邦高高在上，才有点后世东方宫廷的主子奴仆样。

西汉的外戚干政、“舅舅治国”是值得玩味的。使用和自己没有亲属关系的大臣治国，无法保证他们的忠诚，有极大的篡权可能性。叔叔治国、兄弟治国也是危险的，因为他们也是合法的皇位继承人，随时可取自己代之。唯有舅舅，他的血缘亲密到和自己是一家人，自己的利益就是他的利益，自己若有事他的荣华富贵也不保；又丝毫没有取自己代之的资格。

一直到唐代的开科取士，中国历史虽然有过秦皇汉武那样的强大君权时期，整体上还是手握实力的各派血统贵族当政，到南北朝时更形成为人诟病的门阀。血统贵族实力太大，易引发内战，而且任由他们横行，国家的法纪还怎么推行？这是谁都知道的弊端。中国士大夫们的解决方案便是把所有权力都收到皇帝手中。到唐朝开科取士，那是把血统贵族彻底边缘化了，士大夫贵族完全取代了血统贵族。而这，才真正导致了他们沦为皇室奴仆，彻底失去人格尊严！

满朝文武 科举取士兴起之后

血统贵族傲慢骄横，因为他们的一切不是来自皇帝。他们对皇帝说不，皇帝也奈何不了他们。士大夫贵族谦恭守礼，因为他们的一切都来自皇帝。他们怎么敢对皇帝说不？只要血统贵族们依然有实力，平民出身的“士”其实是可以在他们的夹缝中受礼遇的。春秋战国的“士”纵横捭阖，是诸侯的座上宾；汉朝的“士”虽然骂汉室刻薄少恩，也未见受多少屈辱；三国魏晋南北朝的“士”更没听说有什么奴性，都骄傲狂妄得很。直到唐室用明君的幌子把他们这批“贤臣”彻底收编……中国土文人们痛骂秦始皇，实在是骂错了。明明是唐太宗的阴险技俩的错。

历史常让人啼笑皆非。要知道启蒙时代的一些欧洲知识分子，梦想的正是中国的士大夫统治秩序：用知识分子来治国，取代那些愚昧无知、横行不法的贵族和教士。但打倒贵族和教士后，他们这些知识分子在一家独大的君权手里的遭遇，他们却没料到。当然，他们幻想的是立宪制度，君主和知识分子新贵族们都在法律框架内行事，并没打算让君权过大。但没有像封建贵族和教士那样的实力，知识分子拿什么逼迫君主遵守宪法呢？中国的士大夫们某种程度上也是和君王立宪的，他们的“宪法”就是儒家礼仪法度。但中国皇室肯守宪吗？英国王室守宪是因为英国贵族们手中的实力，不是因为知识分子们的君主立宪理论说动了谁。使现代资本主义民主制建立起来的是新兴的资本贵族们手中的强大实力，不是因为民主理论感动了封建贵族。

这样一比较，似乎我国古代中央集权的大一统国家倒是错了，就应该四分五裂，春秋战国似的公侯林立、互相竞争？国家是一种复杂现象，并非只是国王贵族士大夫互相制衡这么简单，采用欧式办法绝不会必然诞生欧式结局。我国人民后来的模样跟儒家文化的浅薄、元清两次被异族奴役都有极大关系，并非只是中央集权的问题。集权也是一种历史必然。只能说，中央集权确实有很大弊端。古代中国讲究明君贤臣，结果养成奴性的酱缸文化。而欧洲的君臣们，我看绝大多数既不明也不贤，都是野心勃勃、以杀人放火为乐的合法强盗，但这群强盗在互相冲撞中倒维持住了社会的一些自由风气。