应该如何评价立法禁食狗肉？
条例一出，不少爱狗人士欢欣鼓舞，这一点可以理解，毕竟涉及到他们的相关利益：受西化影响，他们认为吃狗肉野蛮，现在中国终于开始有点文明样了。
但对于很多喜欢吃狗肉的人而言，这个条例一点道理都没有：凭什么吃狗肉的人，就一定要比吃猪牛羊肉的人更应该受到谴责和约束呢？
这个其实也可以理解，毕竟涉及到他们的相关利益。
可还有很多人并不吃狗肉，或者说没有吃狗肉的习惯，他们也在反对这一条例，这又是为什么呢？
这让我想起马丁·尼莫拉的诗——《我没有说话》，他们担心的是：“最后当他们开始对付我的时候，已经没有人能站出来为我发声了。”
很久以前，某公知曾批评国人：“干啥啥不行，凑热闹第一名。”原因是不管发生什么事，国人总会在第一时间强势围观，显得很像街头的泼皮无赖。
事实上，看热闹的本质，就是一种“拥众自保”的心理：如果发生事故的某一方明显弱势，围观群众就会通过围观的方式无声支持他，使得强势一方不敢过于嚣张，毕竟这么多人看着。
在禁食狗肉这件事上，之所以会有很多人围观，甚至直接表示反对，其担忧的都是同一个点，那就是自己的潜在利益或许会受损。
说得再直白点，就是想用这种方式监视公权力，防止滥用。
这种方法的作用有限，但也是没有办法的办法。
或许有人会说：“狗通人性，我们不该吃他们！”
这种观点，显然是模糊了宠物狗和食用狗的区别。
我曾经看过一篇分析被盗宠物狗去向的深度文，具体论据不太记得了，但最终得出的结论是：宠物狗被盗之后，通常不会被卖到狗肉店当食用狗，而是再次进入宠物店二次销售。
我认为这个观点符合逻辑，从利益最大化的角度也说得通。
当我们把宠物狗和食用狗严格区分开之后，其实不该出现双方互看不顺眼的情况，正如吃猪肉的人同样可以养宠物猪。
如果能够从这个角度说服爱狗人士，那么事情也还不算复杂，因为他们之前或许只是不懂宠物狗和食用狗的区别而已。
可偏偏有极端的爱狗人士认为：狗通人性，杀狗者应该重判，甚至为狗抵命，因为他扼杀灵性，是严重的犯罪。
这种观点就有问题了，本来不算太大的事，往往要被这类极端人士搞成大事。
什么是环保？ 什么是动保？从字面意义理解，这是保护环境和保护动物。
可实际上，保护环境和保护动物的根本原因，是为了保护人类。
换言之，无论环境和动物有多么重要，当他们与人类发生利益冲突时，都必须退居次席，以人为本。
之前就有人问过我一个问题：为什么虐待动物不违法，传播虐待动物的视频反而违法呢？
答案非常简单，就是基于保护人类的角度出发的。
如果某个有心理疾病的人躲在无人角落虐待动物，他违法吗？实际上并不违法，因为他并没有对他人造成困扰。
可如果他把自己虐待动物的画面录制成视频并传播出去，那会对他人的心理造成伤害，损害了他人的利益，所以违法。
你可以说虐待动物是一种不道德的行为，但不道德并不等于违法。
我再举个例子：如果躲在无人角落虐待动物的人有严重心理疾病，只能通过虐待动物来缓解，那么他虐待动物是否能被允许呢？
答案是应该被允许。
否则，如果他因为无法虐待动物而自杀，禁止他虐待动物，等同于禁止他接受治疗。
这种说法或许会令很多爱宠人士感到愤怒，但这社会就是如此。
动物永远不能拥有高于人的地位，甚至不能拥有等于人的地位，它们必须处于人类地位之下，为人类的存续付出他们的一切。
如果它们存活有利于人类，那么自然会有人来保护；如果它们存活不利于人类，那么它们就该死。
人类必须要有阶级感，如果在这样的大是大非面前，人类还要相互攻讦，这社会只会越来越魔幻。
明朝万历年间，万历皇帝打算征收矿税。什么是矿税说起来较复杂，大家要知道是一种税就行了。
本来呢，太监和官员有严重的隔阂，这一点没什么人有意见，可当万历皇帝打算征收矿税的时候，太监和官员居然联合起来，共同抵制矿税。
究其原因，还在于太监和官员都从矿税中获利，所以当他们听说皇帝打算断他们财路的时候，立刻摒弃矛盾一致对外。
当某位官员被皇帝强迫去征收矿税的时候，太监指着他的鼻子骂，这位官员想找人帮他收拾太监的时候，却遭到己方派系成员的冷嘲热讽。
看到了吗？当人类遭遇重大危机的时候，必然会自发地团结在一起抵御危机。
此次条例发布之后，人类为什么没有团结在一起呢？主要还是因为危机感不够强。
换言之，短视。
很多人想当然地认为：不就是不吃狗吗？有什么大不了的？
坦白说，如果这是一个孤立事件，那我也觉得没什么大不了的。
可问题是：这显然不是孤立事件，如果顺着这件事情加码，情况会糟糕得多。
禁食野生动物，我们可以用数量稀少或携带病毒解释，这是有统一标准的。
可禁食狗肉的原因，却是因为狗已经成为了伴侣型生物，这有标准吗？没有。
如果这种逻辑成立，那么禁食牛羊肉和猪肉，其实也是有理论空间的，到时候怎么办？
