租来的车，抵押给别人，收车的人犯法吗
违法。抵押人并无该车的处分权，收车并不犯法，但是无法行使抵押权。收车方在明知手续不全的情况下还继续收购车辆是违法行为。
将租来的车恶意抵押,涉嫌构成合同诈骗罪，判刑要根据具体情节。
中国《刑法》第二百二十四条 有下列情形之一：
以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《刑法》第三百一十二条 【窝藏、转移、收购、销售赃物罪】明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
扩展资料：
防止购赃物的方法：
1、要防止购赃物，关键是要弄清物品的来历。如查对发票、生产许可证、厂家证明等。
2、自行车一类交通工具，要看有无车牌号、执照，证号是否相符，从车锁等处看有无撬压痕迹等。
3、如属转卖物品，首先要弄清转卖人或介绍人的身份。
4、如需购买自行车（旧车），应到国营开办的委托商行或旧品拍卖处去购买，以免上当受骗。
5、手机被盗抢后，大都通过二手手机市场或进行翻新后再次销售。
6、如需购买手机（二手手机），应向商家索取正规、合法的发票凭证。
7、如怀疑购买的手机来历不明的翻新机，应及时报警或举报。
8、赃物不适用“善意取得”的法律制度。
参考资料来源：中国人大网—中华人民共和国刑法（修订）
租来的车辆手续不会齐全，收车方在明知手续不全的情况下还继续收购车辆是违法行为。如果购买了赃物，无论有意无意，客观意义上都是替作案分子销了赃，因此，要受到法律的追究。
《刑法》第三百一十二条规定：
明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的。处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
根据《关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定》第五条规定：
机动车交易必须在国家指定的交易市场或合法经营企业进行，其交易凭证经工商行政管理机关验证盖章后办理登记或过户手续，私下交易机动车辆属于违法行为，由工商行政管理机关依法处理。
明知是赃车而购买，以收购赃物罪定罪处罚。单位的主管人员或者其他直接责任人员明知是赃车购买的，以收购赃物罪定罪处罚。
明知是赃车而介绍买卖的，以收购、销售赃物罪的共犯论处。
第十七条规定：本规定所称的“明知”，是指知道或者应当知道。有下列情形之一的，可视为应当知道，但有证据证明确属被蒙骗的除外：
1、在非法的机动车交易场所和销售单位购买的；
2、机动车证件手续不全或者明显违反规定的；
3、机动车发动机号或者车架号有更改痕迹，没有合法证明的；
4、以明显低于市场价格购买机动车的。
扩展资料：
防止购买或收购脏物的办法：
1、要防止购赃物，关键是要弄清物品的来历。如查对发票、生产许可证、厂家证明等。
2、自行车一类交通工具，要看有无车牌号、执照，证号是否相符，从车锁等处看有无撬压痕迹等。
3、如属转卖物品，首先要弄清转卖人或介绍人的身份。
4、如需购买自行车（旧车），应到国营开办的委托商行或旧品拍卖处去购买，以免上当受骗。
5、手机被盗抢后，大都通过二手手机市场或进行翻新后再次销售。
6、如需购买手机（二手手机），应向商家索取正规、合法的发票凭证。
7、如怀疑购买的手机来历不明的翻新机，应及时报警或举报。
8、赃物不适用“善意取得”的法律制度。
参考资料来源：中国人大网-中华人民共和国刑法（修订）
车子被他人当作了抵押物
无奈诉至法院获物归原主
秦先生有小客车一台，近来却失去了控制。原因是车子被朋友顾某抵押给了张某。几经催讨，终是无功而返。秦先生诉至法院，请求法律支持。今天（8月11日），闵行区法院作出张某返还秦先生小客车一辆，其要求张某每月支付5000元车辆使用费的的诉请予以驳回的一审判决。
今年年初，秦先生的朋友顾某因欠张某工程款10万元，便自说自话地将从秦先生处借得的一辆小客车“供”了出去。顾某在1月16日向张某出具抵押承诺书上写道，兹顾某欠张某洋山工程项目款壹拾万元，现暂将自己的车辆一台抵押，待欠款归还后由顾某取回，车辆暂由张某保管。承诺书特别强调：车子由顾某所购置，行驶证上所有人无权干涉，顾某有权处理此车。
承诺书签署后，顾某陆续通过银行卡向张某还款，但张某在收到欠款后仍未将车辆归还。
对自己车辆失去控制的秦先生认为，小客车明明是自己的，却被顾某莫名抵押。再有，顾某已向张某还款，理应把抵押车辆物归原主，但张某仍占用车辆坚不归还。无奈之下，诉至法院，提起判令张某归还小客车一辆，并支付自2009年1月16日至实际归还之日按每月5000元计算的车辆使用费的诉讼请求。
张某辩称，秦先生是明知顾某将车辆抵押的。现顾某还未将欠款还清，故不同意返还车辆。
经查明，涉案小客车车主为秦先生。
法院认为，秦先生作为小客车的权利人，由购车发票、及车辆的行驶证证实。张某称该车辆实际属顾某所有，但未提供证据，故其反驳意见不予采纳。因债务而向债权人设定抵押权或质权，其抵押财产或质押财产应为债务人合法占有并可处分的财产，现无证据证明秦先生同意顾某将该车辆抵押或质押，故顾某无权在该车辆上设定抵押或质押，现秦先生作为权利人主张返还车辆，于法有据，予以支持。该车辆秦先生自称出借于顾某，现该车辆由顾某交于张某，影响了秦先生行使财产权利的是顾某而并非张某，故秦先生要求张某承担车辆使用费的请求不予支持。
