Question

一道历史题目，急！！！！！

材料一 此次战事，实为李鸿章因循急驰所酿成。当日若从汪凤藻、袁世凯、叶志超益师之请，豫先进兵，何至险要为倭所据、韩王为倭所虏，使敌人看着占先而我兵无可进之路？……

获敌奸细，不加穷究，且欲纵之。知敌装煤米，不复过问。……平壤顿兵(顿兵，屯驻军队。)，该督（指李鸿章）不令攻打，显违诏旨，无复人心。

当来奉战谕旨之先，欲请俄人打倭(倭，指日本。)，计不遂，又欲请英人打倭，计又不遂。……该督挟有欲和之意，以奉旨严切，未敢公然出口，而其心实无战志，故借口兵轮少，又增买舟舰，以缓我师。……平壤业已逾万余人，何至不可一战？乃计不出此，该督胸有欲和之见存也。

——余联沅《疆臣贻误大局沥陈危急情形折》

材料二 方倭事初起，中外论者，皆轻视东洋小国，以为不足深忧……。倭人于近十年来，一意治兵，专师西法，倾其国帑，购制船械，愈出愈精。中国限于财力，拘于部议，未能撒手举办，遂觉稍形见绌。海军快船快炮太少，仅足守口，实难纵令海战……至陆路交锋，任人专用新式快枪快炮，精而且多，较中国数年前所购旧式者尤能灵捷及远。此次平壤各军，倭以数倍之众，布满前后，分道猛扑，遂至不支，固由众寡之不敌，亦由器械之相悬，并非战阵之不力也。

——李鸿章《据实陈奏军情折》

（1）材料一与材料二，对甲午中日战争清军战败原因的分析有什么不同？

（2）你赞成哪种分析？你能否运用学过的史实批判你不赞成的那种分析？

Answer 1

1。材料一，对于战败的原因，归结于李鸿章避战求和，明明有很好的机会，却丢失战机，在朝鲜的时候，占据优势，却避而不战，导致失败。
材料二，战败的原因在于敌人太过于强大。敌人战斗力强，武器先进，倾全国之力，备战，而我们一方以兵力又少，在这些不利因素下战败情有可原，并不是战阵不力。
2。赞成材料一的分析。
李鸿章的说法把原因都归结于日 本人的强大。诚然，日本强归强，但因知当时的中国海军在亚洲的第一的，武器虽落后于日本。但是战斗力还是不错的。李鸿章为了本集团的利益，为保存实力，以敌人强大而不战的原因是不合理的。虽说李鸿章是迎和上意，避战求和，但不免有私心在其中。打都不大就知道一定会输，未免太过于懦弱。

Answer 2

材料一说失败是因为李鸿章的闭门不出,材料二认为是器物不如西洋所导致的.
你赞成哪种?看楼主吧.不过一般来说应当赞同第一种,批判第二种以洋务运动的失败标志作为批判史实.