Question

听人说bioisland赖氨酸2段不错，有人用过吗？

Answer 1

打算以后一直坚持给孩子吃这个bioisland赖氨酸2段，可买点带回去。

Answer 2

我们可以从刑罚的三层目的——威慑、报应、改造——来思考死刑的存废问题。同样的道理，废除死刑为什么意味着文明的进步，也可以从这三个角度来理解。首先，就刑罚的威慑效应来说，过去许多人认为严刑峻法（包括施行死刑）可以恐吓潜在的罪犯。这一点经过现代犯罪学越来越多的研究，已经发现并不是那么站得住脚：毕竟人对“预期效用”的判断并不成一条直线；当潜在损失超过某个阈值时，其预期边际成本增速便会骤然减小；换句话说，其效用达到了饱和（比如对于潜在的重罪犯来说，死刑相比终身监禁带来的额外威慑效应，在犯罪冲动面前几乎可以忽略不计）。诚然，当法律对罪行的惩处过分宽松时，对维持治安并非好事；但从“不该过分宽松”本身，并不能直接跳到另一极端，推出“越严苛越好”。这里的关键还是在于找到松与严之间的恰当平衡点。而现代越来越多的研究发现，死刑相比于长期监禁来说，并没有什么特别的威慑作用。废除死刑，意味着尊重现代犯罪学研究的事实，而尊重事实自然是文明进步的一个标志。其次，就刑罚的报应作用来说，报应要得当，必须罪与罚之间有一个合理的比例。比如一个人偷了块面包，固然是犯了错；但如果我们以“干坏事就该受惩罚”为由砍断他的手脚，这种惩罚显然是不成比例的。但是究竟怎样才是成比例的惩罚？古代的素朴报应观，讲究的是罪行与惩罚的“类等”，比如“以眼还眼”、“杀人偿命”、“砍断人手者也当被砍断手”。但这种素朴报应观只适用于无法无天的社会中的私刑，并没有办法在任何一个自洽的法律体系中得到完全的贯彻：比如我们对强奸、斗殴伤人等等罪行的惩罚，并不是让受害者（或者其委托人）去把罪犯强奸一遍或暴打一遍，而是用监禁、经济赔偿等方式来“折算”；反过来，无论古代一度存在的肉刑（砍手砍脚、割耳朵、脸上刺字等等）还是现在一些国家依旧存在的死刑，其在相应法律体系中也往往并不仅仅对应于“类等”的罪行（比如被割耳朵的罪犯，其罪行并不是割了别人的耳朵）。把“合理比例的报应”与“以眼还眼的类等报应”相混淆，实际上是前法律体系时代的思维残余。剔除这种残余（从废除肉刑到废除死刑），自然是文明进步的表现。最后，就刑罚的改造（让罪犯洗心革面重新做人）作用来说，其意味着刑罚不应该对受罚者“重新做人”的可能努力造成不可逆的阻碍，尤其是肉体上的伤残与生命的剥夺。古代的肉刑，一经实施便无可挽回，就算罪犯洗心革面，也永远是断手断脚的废人，或者要终身黔面缺耳饱受社会排挤；类似地，死刑一经实施，受罚者生命从此终结，便根本没有了重新做人的可能。自然地，当文明越来越进步，越来越看重刑罚对罪犯的改造作用时，死刑的存在便越来越失去其意义了。