如何看待李敖对诸葛亮的评价呢？
李敖只能是李敖，诸葛亮永远是诸葛亮。
李敖对诸葛亮的评价，概括起来有三：蜀汉不正统、割据川陕妨碍统一、阿斗降晋不值得。为防止以讹传讹，此不引用他的说法，读者见谅。
这个“老小孩”貌似客观，但其“正统论”有很大的虚无主义缺陷。严格说来，谁能修明政治、积蓄国力，最终统一中国，谁就是“正统”。依此看来，曹魏、刘汉、孙吴都不正统。但这三个割据政权，都在自己“国土”上结束了军阀割据状态，创造了相对稳定的社会秩序，大力促进了社会生产的发展，推动了民族融合和文化繁荣，是有积极历史意义的。在这种意义上，曹操、诸葛亮、孙权都是伟大的历史人物，这无庸置疑。
这样评价诸葛亮其实远未接近问题的实质，易流于表面和疏浅。应站在民族心理、文化传统的高度，正确看待诸葛亮的文化影响。
先说一种有趣的文化现象。在三国演义里司马懿老谋深算，与孔明半斤对八两，人们津津乐道的仍然是“失空斩”、“死诸葛吓退活司马”的情节。曹操文治武功卓越、父子建安文彩斐然，强刘备、阿斗万里，人们津津乐道的仍然是“关张赵马黄”和“卧龙凤雏”、徐庶等的忠肝义胆。更有意思的是，成都武侯祠原夲“昭烈庙”，竟然成了“蜀汉丞相诸葛武侯祠”，刘大耳朵也成了摆设！
也就是说，在中华文化史上，诸葛亮的影响远大于刘备，更高于曹操和司马懿！纯粹从历史角度评价诸葛亮，是片面的。我们不能不重视诸葛亮在民族文化传统上的影响力。
中国大陆虽然经历了破四旧、文化大革命的摧残，虽然受到了市场经济兴起、金钱现实利益至上的洗礼，虽然时下提起国学就开口大骂孔孟，但骨子里刻的、血液里淌的仍然是儒家文化传统。孔子曰“吾道一以贯之”。人生“三不朽"，首推“立功”，其次“立德”，其下“立说”，而诸葛亮都做到了极致。躬耕隆中时，高歌《梁父吟》，是谓“穷则独善其身，达则兼善天下”、“我善养吾浩然之气”。时逢皇叔三顾，以隆中三分对鼎立汉室，终身以“恢宏汉室”为已任，深入不毛、五出祁山，“鞠躬尽瘁，死而后已”，真可谓“仰不愧于天，俯不怍于人”。论其治学，独“观其大略”，乃精通兵、法、阴阳、纵横诸家的通世大儒。而“养心莫善于寡欲”，治家唯以勤、俭、读书，达到了“淡泊明志，宁静致远”的境界。其《隆中对》、《出师表》、《诫子书》，千载以下仍属经典。
因此，诸葛亮实际上是儒家的道德完人，是清流士人的偶像。其身上的“忠义”，其“三顾茅庐”的际遇与刘备“草根创业”的励志故事相结合，可谓中华圣君贤相、忠臣良将的楷模。岳飞、文天祥、戚继光，莫不以身效攸。反观曹家、司马家，就太不是那回事了！曹操的“宁可我负天下人，不可天下人负我”，手刃吕伯奢全家；衣带诏事发，献帝面前祸害伏皇后的丧心病狂，令人不耻！观操一生，仅能“周公吐哺，天下归心”，未敢代汉。而司马懿发动政变滥杀曹爽等人，司马昭谋弑魏帝曹髦等宫廷血案，曹髦“司马昭之心，路人所知也”一语，足以让司马氏一门钉在历史耻辱柱上。
事实上，三国之后，晋室东渡、五胡乱华，南北朝分立，篡位反复上演；盛世隋唐也面临内忧外患，安史之乱、四边不靖；梁唐晋汉周、十国之后宋虽一统，然夏、金、元扰，南宋偏安；蒙元、满清马踏中原，明虽统一数百年也海、边不靖……在这样的历史背景下，君臣同思之追之，筑祠祀之；读书人仰之慕之，作文以效之。
诸葛亮这位奋战一生、志在兴汉的志士，最终成为中国百姓耳熟能详的超越时代的英雄楷模！人们更愿意把“草船借箭”、“空城计”等智谋附着在他身上，让他成为具有超越时空战力的智慧之神，就是对他的热爱！这已经不是历史意义上的诸葛亮了。
事实上蜀汉政权下的荆州、益州、汉中地区，三国以后，人们对诸葛丞相的敬仰是很高的，并未真正出现对抗中央政府的割据政权。这些地区在抗日战争中成为国民政府的大后方，人民英勇善战。修建滇缅公路时，大理、保山、德宏等地众多少数民族也许没听说过蒋委员长，但一定会自发为“丞相”用鲜血和尸骨开出一条生命通道！
即使“两岸一统”，在世界大国搏奕的国际环境下，我国的海空边仍然不会清静，“诸葛亮”这个精神文化符号，仍然会刻在整个中华民族的心里！
