冉闵是民族英雄,还是历史罪人?他的杀胡令为何让人们争论不休?
1个回答
展开全部
冉闵,“冉魏”政权的创立者,同时也是“杀胡令”的实施者。在 历史 上,人们对他的评价褒贬不一,有人说他挽救了汉人,也有人说他激化了民族矛盾,反而害了汉人。
放在 历史 上,他的存在不吸引人注意,只是两晋十六国时期的军阀之一,但是如果拿出来讲,他还蛮有争议。
那么问题来了,他到底是民族英雄还是 历史 罪人呢?
从汉朝到西晋这段时间,匈奴、羌族、氐族、羌族、羯族不断往中原迁徙,其中很多匈奴人都沦为了佃客。《晋书》记载:“以匈奴胡人为佃客,多者数千”。
西晋统治相对来说比较残暴,很多受到压迫无法生活的人开始起义,最著名的就是“八王之乱”。经过这场战乱后,人们死伤严重, 社会 体制遭受破坏。
在这样的情况下,很多少数民族就起义了,华夏族也包括在内。因为胡人更善骑射,所以由胡人来当头领。先后爆发羌族起义、氐族起义、巴蜀流民起义、荆州蛮民起义、蜀人杜弢起义、匈奴刘渊起义、羯族石勒起义、刘伯根青州起义等等。
后来,起义军汇合,西晋王朝灭亡。之后,北方就进入了混乱时期。随着一些政策的不合理,华夏族和少数民族的矛盾越来越多。
冉魏政权没有建立时,双方矛盾没有那么离谱。就拿羯人石勒来说,完成统一后,他管理的还比较好,重视农业,大兴儒学,安定流民,减轻赋税等等。再比如鲜卑人慕容盛称霸时,他也是减少了赋税,安定了流民。
至于外界说“汉族被灭族”这一说法根本不简伍合理。
首先是因为那个 社会 ,“汉族”这个称呼还没有,相比来说,还是叫“华夏族”比较合适。
随着西晋灭亡,羯人石勒统治北方。现如今很多人丑化了石勒,因为他没有人们所说的那么残暴,这不符合 历史 事实,他在后赵绝对算是一个好皇帝。夺取政权的侄子是比较残暴的,这是毋庸置疑的一点,当然了,他的侄子不只是针对汉人屠杀,就连有血缘关系的儿子都杀。
说华夏族快被杀灭绝的,简直一点 历史 都不知道。且不说东晋和前凉是汉人执政,后赵本身就有很多汉人高官,像张宾,石勒一直敬重他。
后来通过杀胡令我们也能看出来,汉人人数绝对超过胡人,因为杀了胡人20万,这些人难道是被胡人杀的?
华夏族是个大民族,大民族受到少数民族的欺压,这一点很难让人难以接受。民族间有了这种仇恨之后,冉闵刚好利用上,从而煽动他人夺得政权。
从主观上说,冉闵是想凭借在石氏的地位当皇帝,因为他是被羯人养大,把自己当成了皇室成员。但是后来自己知道了,皇室根本不把他当一回事,就像是一个工具一样,用的时候就拿起来,不用就丢在一边。这才让冉闵怒了,这才怂恿汉人杀胡,从而达到自己的目的。
现如今网络上有很多关于冉闵的文章,最特别的就是他的“杀胡令芦腊”。其实很多都拦哗或是虚假文章,没有 历史 考证依据的。 历史 上真实的杀胡令很简单:“赵人斩一胡首送凤阳门者,文官进位三等,武官悉拜牙门。”这里的“赵人”和胡人是相对的,实际上就可以理解为汉人。
因此说冉闵是民族英雄,这一点像是无稽之谈。
最多只能说让备受压迫的汉人站了起来,发泄出了自己的情绪。
最近,神化冉闵的文章非常多,对一些不知道 历史 真实情况的人来说,他们会把冉闵奉为民族英雄,但是对于熟悉一些 历史 的学者来说,对一些神化文章都是持反对意见的。
首先很多观点都不符合 历史 真实情况,其次就是这种民族主义太过于极端。
在“杀胡令”的实施下,大多数死的人都是平民百姓。
349年,石虎病死,后赵陷入内乱,冉闵趁机灭了后赵。进入邺城后,他宣布“与官同心者住,不同心者各任所之。”于是羯人纷纷出城,看到羯人有异心,下达了杀胡令,男女老少尽数杀之,前前后后杀了20万人。
后来冉闵又立下规定:少数民族要迁出城内,很多少数民族反对,自己陷入了孤立的状态。
在这里大家可以脑补一下:美国强制境内所有黑人迁回非洲会发生什么?
冉魏政权建立后,就遭到了周围部族的联合攻击,本想着东晋能够出手相助,但是东晋并没有管。
于是,在前秦(氐族)和前燕(鲜卑族)合力围攻下,冉魏政权很快就倒台了。可见,他的杀胡令直接让民族矛盾进一步加深了,让人们陷入了更大的危机中。
杀胡令杀得最多的是平民,这样的行为不值得人们拍手称快。从他想要东晋出手相救就能够看出来,东晋根本不想理他。
再说了,“杀胡令”实行后,中原地区的统治并没有发现实质上的改变,并不是汉人当家做主,胡人都灭亡了。
最后再说一点,五胡的 历史 是我国 历史 的一部分,不要将将他们放在中国的对立面上理解,他们不是外来入侵。
总的来说,民族英雄这个称号不是很符合他,在他的政策下,只要不是自己这一派的都杀掉,这有点太极端了,只会让民族仇恨越来越大。
所以,说冉闵是 历史 罪人应该不过分。
放在 历史 上,他的存在不吸引人注意,只是两晋十六国时期的军阀之一,但是如果拿出来讲,他还蛮有争议。
那么问题来了,他到底是民族英雄还是 历史 罪人呢?
从汉朝到西晋这段时间,匈奴、羌族、氐族、羌族、羯族不断往中原迁徙,其中很多匈奴人都沦为了佃客。《晋书》记载:“以匈奴胡人为佃客,多者数千”。
西晋统治相对来说比较残暴,很多受到压迫无法生活的人开始起义,最著名的就是“八王之乱”。经过这场战乱后,人们死伤严重, 社会 体制遭受破坏。
在这样的情况下,很多少数民族就起义了,华夏族也包括在内。因为胡人更善骑射,所以由胡人来当头领。先后爆发羌族起义、氐族起义、巴蜀流民起义、荆州蛮民起义、蜀人杜弢起义、匈奴刘渊起义、羯族石勒起义、刘伯根青州起义等等。
后来,起义军汇合,西晋王朝灭亡。之后,北方就进入了混乱时期。随着一些政策的不合理,华夏族和少数民族的矛盾越来越多。
冉魏政权没有建立时,双方矛盾没有那么离谱。就拿羯人石勒来说,完成统一后,他管理的还比较好,重视农业,大兴儒学,安定流民,减轻赋税等等。再比如鲜卑人慕容盛称霸时,他也是减少了赋税,安定了流民。
至于外界说“汉族被灭族”这一说法根本不简伍合理。
首先是因为那个 社会 ,“汉族”这个称呼还没有,相比来说,还是叫“华夏族”比较合适。
随着西晋灭亡,羯人石勒统治北方。现如今很多人丑化了石勒,因为他没有人们所说的那么残暴,这不符合 历史 事实,他在后赵绝对算是一个好皇帝。夺取政权的侄子是比较残暴的,这是毋庸置疑的一点,当然了,他的侄子不只是针对汉人屠杀,就连有血缘关系的儿子都杀。
说华夏族快被杀灭绝的,简直一点 历史 都不知道。且不说东晋和前凉是汉人执政,后赵本身就有很多汉人高官,像张宾,石勒一直敬重他。
后来通过杀胡令我们也能看出来,汉人人数绝对超过胡人,因为杀了胡人20万,这些人难道是被胡人杀的?
华夏族是个大民族,大民族受到少数民族的欺压,这一点很难让人难以接受。民族间有了这种仇恨之后,冉闵刚好利用上,从而煽动他人夺得政权。
从主观上说,冉闵是想凭借在石氏的地位当皇帝,因为他是被羯人养大,把自己当成了皇室成员。但是后来自己知道了,皇室根本不把他当一回事,就像是一个工具一样,用的时候就拿起来,不用就丢在一边。这才让冉闵怒了,这才怂恿汉人杀胡,从而达到自己的目的。
现如今网络上有很多关于冉闵的文章,最特别的就是他的“杀胡令芦腊”。其实很多都拦哗或是虚假文章,没有 历史 考证依据的。 历史 上真实的杀胡令很简单:“赵人斩一胡首送凤阳门者,文官进位三等,武官悉拜牙门。”这里的“赵人”和胡人是相对的,实际上就可以理解为汉人。
因此说冉闵是民族英雄,这一点像是无稽之谈。
最多只能说让备受压迫的汉人站了起来,发泄出了自己的情绪。
最近,神化冉闵的文章非常多,对一些不知道 历史 真实情况的人来说,他们会把冉闵奉为民族英雄,但是对于熟悉一些 历史 的学者来说,对一些神化文章都是持反对意见的。
首先很多观点都不符合 历史 真实情况,其次就是这种民族主义太过于极端。
在“杀胡令”的实施下,大多数死的人都是平民百姓。
349年,石虎病死,后赵陷入内乱,冉闵趁机灭了后赵。进入邺城后,他宣布“与官同心者住,不同心者各任所之。”于是羯人纷纷出城,看到羯人有异心,下达了杀胡令,男女老少尽数杀之,前前后后杀了20万人。
后来冉闵又立下规定:少数民族要迁出城内,很多少数民族反对,自己陷入了孤立的状态。
在这里大家可以脑补一下:美国强制境内所有黑人迁回非洲会发生什么?
冉魏政权建立后,就遭到了周围部族的联合攻击,本想着东晋能够出手相助,但是东晋并没有管。
于是,在前秦(氐族)和前燕(鲜卑族)合力围攻下,冉魏政权很快就倒台了。可见,他的杀胡令直接让民族矛盾进一步加深了,让人们陷入了更大的危机中。
杀胡令杀得最多的是平民,这样的行为不值得人们拍手称快。从他想要东晋出手相救就能够看出来,东晋根本不想理他。
再说了,“杀胡令”实行后,中原地区的统治并没有发现实质上的改变,并不是汉人当家做主,胡人都灭亡了。
最后再说一点,五胡的 历史 是我国 历史 的一部分,不要将将他们放在中国的对立面上理解,他们不是外来入侵。
总的来说,民族英雄这个称号不是很符合他,在他的政策下,只要不是自己这一派的都杀掉,这有点太极端了,只会让民族仇恨越来越大。
所以,说冉闵是 历史 罪人应该不过分。
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询