Question

案例题四1

Answer 1

【刑法】女青年李某上山砍柴时遇到同村的张某，张顿时起了*心，要求与李发生性关系，遭拒绝后，张拔出水果刀威胁，并强行**了李。在强和**行为实施完毕后，张某穿裤子时，李某用柴刀朝张头部边砍两刀致其重伤，然后急忙逃走。

问：李某的行为是否可以根据刑法第20条第3款（特殊防卫权）的规定认定为无罪，如果可以，理由是什么？如果不能认定为无罪？应如何处理？

【刑事诉讼法】犯罪嫌疑人王某涉嫌盗窃被某县公安机关立案侦查，以下是侦查人员李某对其单独讯问的笔录：李某：被告示人王某，你知道你为什么被拘留吗？王某：不知道李某：根据我们掌握的证据你犯了盗窃罪，你如实交待一下你的问题。王某：我没有偷东西，我是被冤枉的。李某：你要老实交待，顽抗是没有出路的。王某：我没有罪，我要请律师。李某：现在你不能请律师，你可以自己为自己辩护。你要如实回答我的问题，你是怎么盗窃林原家的财物的？偷了多少东西？王某：我现在不想回答问题。我以前听说不定期，在一些电影中也看到过，我享沉默权，可以不回答你的问题。李某：你可以不回答我的问题，但是，你要想清楚后果！李某：据我们调查，你一贯品行不端，曾经谈过好几个对象了，总是三心二意，始乱终弃，对不对？王某：什么？你们无权过问我人私生活！李某：政府的政策历来是“坦白从宽、抗拒从严”。你如果老老实实交待罪行，问你什么就回答什么，我们可以放你出去。否则，我们可以关你一辈子！

问：上述讯问笔录哪些方面违反了刑事诉讼法的有关规定？并分析理由。

【民法】某日，甲、乙、丙、丁四人到同学家借游戏卡，回家途中，行至河边，看到河对面洗鞋子的戊，甲提议乙、丙、丁三人用石子砸戊的鞋子，于是三人即以石子砸戊的鞋子，戊见有石飞来，欲取鞋子避让，不料被一粒石砸中左眼。戊为此支付医疗费2000元，交通费100元。甲、乙、丙、丁四人的年龄分别是17岁、16岁、15岁、14岁。究竟是谁砸中戊的左眼无法查清。而甲、乙两家家幸而困难，收入只能勉强维持基本生活。丙家情况一般，但收尚可。丁家家境富裕。但乙、丙、丁家认为是甲提议砸的，所以自己不应承担责任。

问：1．甲、乙、丙、丁砸人导致戊遭受损害，构成什么侵权行为？为什么？

2．甲、乙、丙、丁的父母应否承担责任？承担何种责任？

3．假如甲已参加工作，有固定收入，已靠工资独立生活，应如何承担责任？

4．假如甲是完全民事行为能力人，其向乙、丙、丁提议砸戊，乙、丙、丁听从其提议，砸了戊导致其受伤，应如何承担责任？

【民事诉讼法】何某（男）与金某（女）于1980年结婚，婚后双方经常发生争吵，但事后还是能够相互谅解。2000年，夫妻双方再次因为女子读书的费用问题发生争吵，进而发生何某殴打金某的责任。金某一气之下，提出离婚诉讼。

问：1．为了避免和金某在法庭上发生争吵，何某聘请了律师张某作为自己的诉讼代理人参加诉讼。开庭时，何某是否需要出庭？

2．如果法官发现双方当事人之间的对立情绪十分明显，认为调解和好和可能性十分渺茫，因此未进行调解直接判决离婚。此程序是否正当？

3．如果经过调解，双方当事人和好。但是，此后的20天的时候，双方再次发生争吵，何某再次殴打了金某，此时金某能够再次提起离婚诉讼？为什么？

4．如果经过调解，双方当事人和好。但是，此后的20天的时候，何某提起离婚诉讼，法院是否应当受理此案件？为什么？

5．如果经过调解，双方当事人没有达成调解协议，但是法官认为双方当事人的感情尚未破裂，因此判决不准离婚。但是，金某回家后，越想这件事情，越觉得生气，认为和这样的男人生活根本没有幸福可言。于是在收到法院判决后的3个月后，再次提起离婚诉讼，法院是否应当受理？

6．如果一审法院判决不得离婚，金某上诉。二审法院经过审查认为应当准予离婚，如果你是二审法官，应当如何处理此案件？

7．如果金某的离婚诉讼请求得法院的支持，法院同时对有关子女抚养和财产分割总是作出了裁判。一审法院在作出裁判后，双方录事人均未上诉。3个月后，金某认为法院对财产的分割不正确，同时发现了何某隐藏了2万元存款的存折一个，该存款为婚姻期间所得。金某向法院提出再审申请。此时法院对此应当如何处理？

【行政法】1992年4月，P区街道办事处将其一间闲置的临街门面房出租给李裁缝开办服装店，租金一年为9600元，一年后，李裁缝以原定租金太高，自己亏本无利为由要求街道办降低租金，并拖欠租金6600元。街道办不同意降低房租并多次催李裁缝交款未果。1993年7月12日，街道办主任指示下属城市临察分队四名队员，佩带执法标志，将李裁缝的服装店查封。李裁缝不服，向P区人民政府申请行政复议。P区人民政府认为该案是申请人与被申请人之间的租赁合同纠纷，不属于行政案件，遂不予受理，也未作答复。李裁缝向区人民法院提起了行政诉讼，请求法院判决撤销街道办实施的查封措施，并赔偿因此而造成的利润损失。街道办辩称：自己是房屋出租人并行政主体，李裁缝违反合同不按期交纳租金，自己有权由回房屋。本案属于民事合同纠纷，原告以行政争议起诉没有法律依据，依法应当驳回。区法院经审理后认为，李裁缝与街道办之间丰有两种不同性质法律关系：一是双方因支持房屋租金而产生的民事纠纷；二是街道办在处理与李的民事争议时，动用行政权力，街道办领导批示执法人员，对李裁缝仍在经营的服装店进行查封，由此而产生的行政争议。现李裁缝诉至人民法院是请求裁判行政强制措施的合法性，并非裁判房屋租金的民事争议，故本案属于诉讼的受案范围。遂对该案进行了审判。

问：1．街道办事处的法律地位如何？其是否能为本案适格被告？

2．李裁缝是否可以起诉P区人民政府？理由是什么？

3．在本案诉讼中李裁缝主张的利润损失是否可以获得赔偿？