是科学还是历史
科学史是一门交叉学科，如今在国际上已经是一门正式的独立学科——至少有半个多世纪是如此了。
不过，如果我们一定要为它找一个“归属”对象的话，似乎有两个选项：一个是科学，一个是历史学。
这个问题牵涉到一些有趣的观念和后果。
自然科学史，它到底是科学还是历史？或者说，它到底应该被看作自然科学的一个分支，还是被看作历史学中的一个部分？从常理来说，科学技术是人类生活中的一部分，研究它的历史，当然应该被看作广泛的历史的一部分。
然而多年以来，科学技术史在中国却一直被作为自然科学的一个分支，或者是附庸。
国内科学技术史研究力量最强的一个研究所──中国科学院自然科学史研究，就是在中国科学院的管辖之下。
这一事实是科学技术史在中国被作为自然科学一个分支的最有力的象征。
高等院校中的科学技术史研究者们，通常也都是分别依附在天文学系、数学系、物理系、化学系……之中。
天文学史又是科学史中一个特殊情况。
很多年来，国内在“天文学”之下，有一个“天文学史”的二级学科被承认，而这一点在理科的各个学科中是独一无二的——例如，在“数学”下面并没有一个“数学史”的二级学科被承认，在“物理学”下面也没有一个“物理学史”的二级学科被承认，在“化学”下面也没有一个“化学史”的二级学科被承认，……。
天文学史的这一小小特殊待遇，被认为是“与国际接轨”的——因为国际天文学联合会（IAU）就设有“第46委员会”，即天文学史专业委员会，所以天文学史在天文学之下得到承认，被认为是合理的。
天文学史的这一特殊待遇，对其自身的发展当然是有利的，但它同时也为科学史是科学附庸的观念提供了一个似乎颇有说服力的个案。
造成这种现象最主要的原因，是因为科学技术史对它的研究者有特殊要求。
通常，研究某一门学科的历史，就要求研究者受过该学科的正规训练。
例如，研究天文学史，就要求研究者受过天文学的正规训练，一般的历史学家对此无能为力。
久而久之，许多科学技术史研究者们往往都觉得自己和所研究的学科之间血缘关系更近，而与历史学的关系较远。
但是，这种感觉尽管很自然，在学理上却明显是有问题的。
而这一点对中国的科学技术史研究留下了深远的影响。
