Question

生活中的博弈论

Answer 1

在了解《博弈论》以前，对博弈论的了解甚少，生活中也许会接触到博弈论但并不知道是博弈论，没有系统的思维体系。在进一步接触后才知道，其实，博弈论是一种全新的思维结构方式，通过学习和掌握策略博弈的基本概念和分析方法，可以建立起对博弈问题的结构性思维。其实我们的生活中很多的博弈例子，博弈论就在身边。

然而博弈论并不是一种成功学的理论，教不会我们成功，因为成功涉及的因素太多，包括谋略、机遇和体力等，博弈论更像似乎是一种处世的竞争思维，在人与人之间的博弈互动中处于更好的上位，而在生活中不懂策略思维的人往往处于不利位置，尤其在这个弱肉强食、充满竞争的社会。历史的三国风云事件已给我们一个很好的例子和启示。三国里面诸葛亮对刘备说，“今操已拥百万之众，挟天子而令诸侯，此诚不可与争锋。孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也......若跨有荆、益，保其岩阻......外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”这就是著名的“隆中对”。

诸葛亮在分析当时的战争形势后，向刘备提出了“跨有荆益、东和孙权、北图中原”的宏伟战略。当时曹操为强者，孙权为次强者，刘备为最弱者。如果孙、刘不进行联合，那么曹操就可以分而灭之。于是诸葛亮在帮刘备分析完敌对策略好，力劝东吴孙权与刘备联盟。孙权也意识到若不与刘备联盟，则必为曹操所灭，所以结盟是最优策略。

但是，对于一个弱者刘备而言，若能够与次强者孙权联盟对抗曹操，那么将曹操灭掉是否就是最佳呢？从博弈论来看并非如此，当刘备与孙权一起灭掉曹操，那么接下来的历史很可能是孙权集中力量灭掉刘备。所以，弱者总是有动力去维持一个稳定的三角形结构：与次强者联盟，但是并不是真正原因去灭掉强者。

另外一个三国时代不可思议的历史也很好地解释了这个现象。著名的火烧赤壁一战，孙刘联军大败曹操，曹操北逃。诸葛亮早已在曹操归逃的路上布下三重防范：前有赵云，中有张飞，后有关羽。然而诸葛亮的军令要求赵云和张飞的主要任务是放火骚扰，真正的捉曹任务降落在了关羽头上。后来在华容道上，关羽念旧情而放走了曹操。这里有个值得深思的问题：诸葛亮明明知道关羽重义气，必然放走曹操，为何还要将捉曹的重任交给关羽？从我们前面对弱者的博弈分析中可以得到的结论是：诸葛亮并不想杀掉曹操。原因很简单，杀掉曹操，北方必乱，东吴必定北图中原。当东吴平定中原之时，刘备的末日也就降临了。所以，诸葛亮要放走曹操。

然而也许你们会问，既然要放走曹操，为什么还要设置三重关卡拦截呢？设置拦截固然是为了给曹操一个教训，但更重要的也许是为了维持孙刘联盟。因为如果孙权知道诸葛亮放走曹操，那么孙刘联盟就会彻底瓦解。所以，诸葛亮必然既要放走曹操，又不能让孙权看出是有意放走曹操。历史中的对局，就是如此生动。从博弈论看著名的“隆中对”，不得不佩服诸葛亮的智慧和谋略。然而，历史的发展总是充满动态和不确定性因素，不管是在任何时代，“东联孙吴，北抗曹魏”的战略由于没有由始至终得执行下去，从关羽镇守荆州开始，联盟的战略开始被抛弃，到后来关羽败走麦城为东吴所杀，刘备怨恨在心，调兵遣将要为关羽报仇，其间张飞也被部署所害，更令刘备伤心，不顾诸葛亮再三劝阻，立誓要讨伐东吴。从此，“东联孙吴”的战略被彻底破坏，至此三国的历史上闪闪的明星从此陨落。

从上面的例子可以看出，博弈论与谋略的相关的，在博弈论看了，谋略有四个方面的重要特征，即“全局性，动态性，前瞻性和互动性”，跟决定有本质区别，做决定是不需要考虑别人的位置或感受，而博弈论则需要考虑与对手的互动性，提前想到对方可能做的决定或策略，然后自己再根据对方可能做的策略，综合全局和各种因素做出谋略。 

古代有个典故，王戎七岁，尝与诸小儿游，看道边李树多子，折枝。诸儿竞走取之，唯戎不动。人问之，答曰：“树在道边而多子。此必苦李。''取之信然。在跟这群小孩子出游的路上遇到李树，只有王戎看出是苦李而不动，在博弈论中有个观点叫“均衡论”，意思是每个人无法通过偏离其行动而获得更大的好处，就形成了均衡，在生活中能够中彩票的概念是几百万分之一，但仍然有人愿意沉迷其中而期望获利，这种博弈的也是极少数的中奖概率，但是经济社会中也有各种坑，专门就是利用人想谋取暴利或贪便宜的心理而设置陷阱，所以时刻保持均衡思维其实也很重要。

生活中的弱者生存之道，也是一种生存智慧的体现，以下是故事模型：假设有ABC三人决斗，每人有两颗子弹，每次可发射一枪。由A最先发射，B次之，最后是C；每次对垒，射手可选择另外两位对手之一发射，或对空发射（因此不会伤害任何人），一旦射中则当场毙命。在这样一场博弈中，A的最优策略是什么？

对于A来说，他的技术是最弱的，二手最有可能被杀死的那个，所以对他来说，选择最保守的策略才是最保命，所以他最好的策略是对空发射，不射中任何人，因为假设另外的情况，A对B发射，那么他的射中率只有0.3，若B对A发射，A的存活率仅有0.2，然后B对C发射，射中率是0.8，假如B射不中C，被C杀死，那么接下来就轮到C向A发射，A的死亡率就是百分百；而最后一种情况，A向C发射，射中率仅有0.3，那么接下来轮到C发射，C的射中率是最高的，那么A最终结局还是必死无疑。所以综合之下，毫无疑问对于三者中的弱者来说，A应该选择不发射或对空发射，存活率是最高的。

博弈论的思想揭示了社会中极为重要的生存之道：一个人，在社会上的生存不仅取决于其能力的大小，还要看其威胁到的人。弱者是最难威胁到其他人的利益，因为他能力最弱，但强者则可能到处树敌而不一定自知，而这样就反而给自己埋下了无数颗陷阱和炸弹，因为他是别人最想除掉的对象。因此在社会中，能力最强、本事最大的人，反而是最可能走向悲剧结果的人，在前面的案例中，神枪手是最可能被击毙的，当A和B一旦联手，C的死亡概率是最高的，C=1.0<A 0.3+B 0.8=1.1。相反，B和A的存活概率相对比C要高，能力最弱的反而能得到更大的生存机会，而且能力弱的人一般保持比较低调。“木秀于林风必摧之”是强者的悲哀，因此，大智者才经常保持出大愚，唯自保而已。

生活中还有一些聪明智慧的博弈事件，故事是这样：一个小孩子因家境贫寒，只能上街乞讨，但是他跟别的乞讨者不同，他的摊上永远挂着一块牌子“不要给我10美元，我只需要1美元”，很多路人觉得这个小孩是不是傻瓜，竟然10美元不要只要1美元，所以很多人不信想去试试，结果小乞丐只接受1美元。后来别人问小乞丐，你为什么不要10美元只要1美元，小乞丐说，如果我从一开始就接受别人的10美元，那么别人就知道我是欺骗他们的，这样就没人给我钱了，但是我只要坚守住底线和诱惑，就会有很多人过来试验给我钱。小乞丐其实并不傻，反而是十分聪明和智慧，他非常清楚自己面临的是一个长期博弈，所以对一个单期的10美元最好是放弃而不是接受，若为了眼前利益放弃长远的，肯定是不划算。所以这个例子反映到现实就是，很多厂家愿意花费大量广告费用去建立一个长期的“信誉”，短期付出的成本可以由长期的利益来补充。而且对很多生意人来说，一旦因为短期的利益伤害或欺骗顾客，则伤害的是自己长期的信誉，那么他很可能在这行难以待下去赚到钱。再有的例子，假如劫匪绑人，在收到钱后撕票，这种做法可取吗？答案显然是不可取的，现实中的江湖黑道，其实也要讲究信誉，一般的劫匪不敢随意撕票，否则他会因为失去信誉很难在行业里长期生存，而一般撕票的劫匪，大都是做一次性收益买卖，而没有考虑长远利益的。