Question

明星和科学家的收入对比悬殊，为什么？

Answer 1

都是我瞎掰，认真就输了

其实现在的科学家收入还挺高的。最顶级的是那些知名科学家，有资金和项目加持，还有自己的公司，收入是足够多的。

其次的是公共领域没那么知名，但是业内知名度高，但是手里有课题有基金，或者有个小公司，或者在企业做咨询、顾问、首席科学家的。

再次是名声都不太响亮，但是有实力，低调，有课题，有基金

最后，就是没课题，没基金，或者再申请路上吗，只能拿工资的。

一个明星，片酬过亿，日均几百万，成了讨论热点。明星到底该赚多少钱？我不知道，也没资格说。但我知道，他赚多少，也是有人愿意给他这么多，不是强迫的，这一点没问题。但是是不是自愿高报酬就合理？这个不是我能讨论的问题，也不想讨论这个问题，但是我认可明星的价值。我想讨论的是为什么明星能赚这么多？为什么普通的科技工作者不能？差异在哪？当然，没有什么高深的，都是陈词滥调。

明星和科技工作者赚钱方式有何差异？明星赚的是流量的钱，与网红、互联网一样，流量是明星价值的放大器，有人愿意为明星付钱，是为流量付钱。科技工作者，在流量方面天然弱势，赚的钱是科学、技术和产品的部分价值。

为什么明星赚的多，科技工作者偏少？我觉得是分配问题，分配能力最强的是资本。流量排第几我不知道，但大多数时候在知识产权前面，这只是观察。所以科技工作着赚的少，其实是他们的成果在最后的利润分配中占比太少，或者更普遍的情况，成果所有权说不清楚，或者没有形成知识产权，自然也没有分配。

最后，我认可明星的价值，但不会反对国家限制，因为他还有其它层面的考虑。但重点是我支持提高知识产权分配的比例，鼓励全村人搞发明，搞创新，最后别忘了搞成知识产权，然后价格低点（这是矛盾的，纯粹出于我的自私），让我也享受一下带来的便利。

我几天心血来潮，分析（说是分析，其实就是简单的列举，但是就看出问题了，这？我也很无语，想不到啊想不到）一个小热产品的专利，结果发现，前面人申请专利早，放弃的也早（可能不想交年费），后面的人围绕着外观发了一堆，居然没人发现核心的实用新型是没有专利的，这个专利直到今年初才被人占坑了，这是不是意味着，我真的能从专利里捡钱？我知道，大部分情况下结论是：想得美。不过，挺有趣的。

Answer 2

在常人的观念里，科学家科研人员的贡献是无与伦比的，应该获得最高的回报。实际做得到吗？这笔钱由谁出？科学家的收入无法市场化，不能说让他们的研究成果商品化直接卖给消费者。有谁见过神州12号13号能直接创造出什么商品服务的？
这世界大部分行业人群的收入都只能来自交易所得，一买一卖，这当中就包含着个人收入。在交易中你所出售的商品的总价值高的收入就相应高，和你从事某项工作所需要的智力水平无关，和你工作时付出的辛劳无关。难道价值不是在交易中产生，而是由政府管控所有的货币，你的工作需要高智力就给你更多的工资，需要付出更多的汗水就给你更多的工资？总有人在自媒体中说“某某行业的从业人员付出这么多，难道不该有更高的回报吗？”这话纯粹没有市场经济常识。
像科学家的劳动成果由于短期内无法市场化或根本无法市场化，神州13号14号15号怎么直接创造收入？那些考古学家海洋生物学家怎么直接创造出价值？……至少是当下科研人员无法实现出价值，科学家们的收入只能从税收中来，只能由政府分配，这笔税收由民间工商业创造出的价值而来。哪怕科学家们从小花了更多时间精力用在学习上，哪怕科学家们花了很多时间在研究上对社会国家做了多么大的贡献，但这个和他们的所得多少没有必然联系。
演员参与影片的拍摄，之前会和片方就底薪和提成一事达成协议并签署合约。当时可以获得一份底薪。影片制作好后全国各影院播出带来巨大的票房，票房按比例有一半甚至更多属于片方，片方再根据票房的多少按比例给予演员提成，电影演员的高收入就这么由市场确定了。无论电影演员为了他的工作付出了多少时间心血，但人们就是愿意为他主演的影片花费，这样他的收入由市场决定了，和他们的贡献无关。