Question

口语交际,法布尔的实验中,还有三只蜜蜂没有回来,它们哪去了呢?还会回来吗

Answer 1

蜜蜂靠的不是超常的记忆力，而是一种我无法解释的本能。

“同学们，究竟蜜蜂有没有辨别方向的能力呢？你是怎样推断出来的？”

“我觉得蜜蜂是有辨别方向的能力的，我是从作者的试验结果推断出来的，因为‘我’带出去的二十只蜜蜂有十七只准确无误的回到了家。”一位学生肯定地说。

“我也认为蜜蜂有辨别方向的能力，而且我还知道它回到家不是靠超常的记忆力，而是一种本能。”另一位学生马上站起来表示赞同，并进一步提出了自己的见解。

“为什么这样认为呢？”我故意问道。

“因为前面写着‘我’把蜜蜂装在纸袋里，走了两里多路才放出来的。就是说蜜蜂根本没有看到我走过的路，也不可能闻到花香，它被放飞以后什么都不能依靠，可它还是回来了，说明它回来不是靠记忆力。而是它本身就具有的一种辨别方向的能力吧。”他似乎早就知道我会这么问，回答的特别流利，语气也很坚定。

“是呀，只有认真观察、勤于思考，才会有所发现。学习也应该这样。”我做了总结性发言。

课到这里，一切都非常顺利，我也有点惊讶，今天学生好像特别会说。正当我为今天临时改变了教学方式收效颇丰而沾沾自喜的时候，班里的“问号博士”高高的举起了手。我开始有一种不祥的预感，他是班里最爱挑刺的同学，下课常问这问那，上课也总提一些让人哭笑不得的问题。好多次我都被他问得陷入尴尬，同学给他取了个外号叫“问好博士”。不知他今天又要搞什么名堂。望着他期待的目光我叫了他的名字。

“老师我有疑问，课文中说‘我’带出去的蜜蜂有二十只，可只飞回来十七只，那还有三只去了哪儿，法布尔太粗心了，竟然没有提到。我想它们是迷路了，我认为法布尔的实验结果不一定正确。”他边说边眨巴着眼睛，似乎想让我给他一个满意的答案。

问题来得很突然，我一时有些茫然，怎么引导呢？刹那间我的头脑中闪出两套方案，一是我直接引导，这样节约时间；二是让学生讨论，在辩论中探究。

沉思片刻，我决定采用后者。我笑着说：“是啊，还有三只没有飞回来，它们去了哪里呢，真的是迷路了吗？请大家静静地思考，也可以和同学探讨一下。”我把问题抛给了学生。

不一会儿就有不少同学高高地举起了小手。

“我认为那三只蜜蜂没有迷路，它们可能是看到了更多的蜜源，在那里安了新家，不想回来了。”一位学生迫不及待地站了起来。

“我觉得它们会回来的，因为课文中只是说第二天又回来了十五只，他没有提后来几天的情况，也许第三天或者第四天它们回来了。”另一位学生也从课文的句子猜想出原因。

“我觉得那三只蜜蜂不是迷了路，因为我在课后的资料袋中了解到，蜜蜂会用舞蹈和同伴交流，可能它们又交了一些新朋友，去了别的地方。”一位学生用课外知识作了解释。

“老师，我也从课外看到过蜜蜂能辨别方向，但它用什么辨别我有点忘了。”

“我认为即使那三只蜜蜂没有回来，也可以证明蜜蜂是有辨别方向的能力，毕竟有十七只回来了，如果他们没有辨别方向的能力，能回来这么多吗？那三只肯定是出什么意外了。”第五位学生辩论着。

“老师，我觉得法布尔是实事求是的，还有三只的去向他不清楚，所以他没有写出来。蜜蜂的本能他解释不了，他就说‘无法解释’。”学生进一步把重点转到了法布尔身上。

“老师，我长大了也想做个昆虫学家，专门研究蜜蜂，让更多的人了解蜜蜂！”学生竟谈起了自己的理想。

……

孩子们个个专心致志地听着，补充着，我很吃惊，想不到我的学生有这么大的潜质，怎么我以前就没有发现呢？我又很欣慰，因为我选择的方法是对的，我真正看到了学生绽开的童心。我也感谢可爱的“问号博士”，是他把我们的思维引向广处、深处。