一道关于化学的题
第二次世界大战以后不久,一个工业城镇的一些居民吃惊地发现,他们的白色房子在一夜间褪色,而且变黑了。他们之中有一个化学家宣称,这是由于本地一个工厂造成的,这个厂把大量的H2...
第二次世界大战以后不久,一个工业城镇的一些居民吃惊地发现,他们的白色房子在一夜间褪色,而且变黑了。他们之中有一个化学家宣称,这是由于本地一个工厂造成的,这个厂把大量的H2S排放到大气中去,这些H2S同颜料碳酸铅起反应,在油漆中生成黑色硫化铅、二氧化碳和水。他说,这个厂应该负担洗净所有受影响房子的费用,应拿出5个体积的过氧化氢(5个体积的过氧化氢可放出比其自身体积大5倍的氧)来氧化硫化铅使之成为白色的硫酸铅。该工厂的一位发言人声称,那位化学家的言论是荒谬的。据该发言人说,工厂中使用的气体净化工序保证从来没有多于10-3%的H2S进入大气。他继续说,即使假定变色是硫化铅引起的,它也将由于空气的氧化作用而逐渐变白。 谈谈你对这两种对立论点的见解。
展开
1个回答
展开全部
都不对
氧气的氧化性不足以将硫化铅氧化成硫酸铅,过氧化氢是由于过氧根的强氧化性,才将之氧化成硫酸铅,故第一种论点解决方法有问题,第二种观点就是狡辩了,空气中的氧气是不会把硫化铅氧化成硫酸铅,硫化铅在空气中是稳定的
氧气的氧化性不足以将硫化铅氧化成硫酸铅,过氧化氢是由于过氧根的强氧化性,才将之氧化成硫酸铅,故第一种论点解决方法有问题,第二种观点就是狡辩了,空气中的氧气是不会把硫化铅氧化成硫酸铅,硫化铅在空气中是稳定的
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是?
推荐律师服务:
若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询