Question

电影浪潮观后感

Answer 1

看完《浪潮》，觉得是部让人思索，引人思考的电影。影片所蕴含的思想耐人寻味，下面我想就信仰的缺失，民主与专制两个方面谈谈自己浅薄的看法。

一、信仰的缺失

当心中已没有对信仰的追求，价值的坚守，为统治者的意志所禁锢，为掌权者的思想所束缚，或随波逐流，人云亦云，纵然表面太平的社会却是暗流涌动，危机四伏。影片中为何众多同学对独裁统治极力追随，崇拜？探根溯源，我认为时一种信仰的缺失与内心的空虚。纳粹，独裁，专制，虽说不至于魂飞魄散般夸张，但也往往令人谈之色变，闻之心惊。他们或许生活于所谓的民主社会当中，但这是为统治者所标榜的民主还是他们内心所期待的民主，是为统治者所强加的意识还是他们内心所追随的价值，他们对浪潮的狂热源于一时的冲动还是已久的期盼，是纯属巧合还是实属必然？

我觉得这是一种必然，强扭的瓜不甜，强加的思想不牢，纵然一定时期，一定阶段达到统治民意的效果，但结局往往却是差强人意，人民总有幡然醒悟的时候。于是人们厌倦了这种所谓的正统思想，便去寻求新的思想，哪怕是偏激乃至错误的思想（思想其实没有正误之分，现在正确的思想置于一定历史时期也许就是错误的思想，现在错误的思想置于一定历史时期也许会是正确的思想）。民众心中并无真正的信仰，但他们却又极力想追求些什么，因为人们的内心总要有一种价值去维系，一种精神去支撑，一种道德去约束，否者无异于水中浮萍，无异于行尸走肉，人既生于世，长于世，价值不存，意义不在，人生便也索然无味。而统治者的精神强制造就的不是虔诚的信仰，而是信仰的缺失。

对马列信仰者寥寥无几，虔诚者屈指可数。“天下熙熙，皆为利来，天下攘攘，皆为利往”，虽有些许绝对，但适用于大部分党员党员却恰如其分，追名逐利，升官发财。用貌似科学的理论去强加灌输，我只想说世界上没有放之四海而皆准的道理，没有一成不变的理论，一面强调毫不动摇，一面强调与时俱进，一面强调司法独立，一面强调党的利益至上。剥夺了民众信仰的渠道与权利，又如何期待民众的`信仰根深蒂固，又如何不引发诸多食品安全问题，真正的信仰是能使人全力而为，极力而做的。

大学之中开设思修、马原、毛概。用此种方式加强对大学生的思想教育，强化大学生的政治认同，实际效果却是适得其反，大多数老师不会照本宣科，大多数的学生也不会深信不疑，反而更加叛逆。真正的信仰应该是真心而发，真心趋同的。最近，学校大搞唱红歌，倍感荒唐之意，搞得不伦不类，令人啼笑皆非。不是真情所发，不是真情所至，全是假话，空话，套话，简直不是人话，尽显矫揉造作之态，尽露虚情假意之媚。“自由之思想，独立之人格”的大学生风范荡然无存，领导强加意志，学生奉命而为，奈然为之，实属不易，为那群所谓的领导哀之叹之。没有真正的信仰，怎可能流露出真挚的感情，让学生被服从，让耳朵被强奸。

信仰的构建需要包容性的思想，兼容并蓄，让民众有选择的权利，让民众有发言的机会。

二、 民主与专制

何谓民主，何谓专制？对于人文社会科学而言，恐怕没有正确的答案，有人将民主界定为大多数人的统治，有人讲民主界定为：民即是人民大众，主即是当家做主，民主即人民当家做主。我觉得民主与专制都是相对而言，绝对的民主有时会成为绝对的专制，绝对的专制未尝没有民主的踪影。

人是理性动物，毋庸置疑，但很多时候人却表现为极致的不理性，前段时间，抢盐风波，抢购日化品风波，便是最好的佐证。人的意志与激情总会在不经意间被发掘，激发，一发不可收拾。譬如人们都说要把一个无罪的人处死，结果无罪的人无辜而死。这种民主建立与非理性的基础之上，权利无所约束，肆意而为，任意而行，于民无益，于事无济，与法西斯何异。

我认为民主不能因为它是一种普世价值观念，它是人类文明进步的标志就一定好，民主的实施还需依赖一定的政治，经济与民众基础。专制也不一定就一无是处，强权之下的效率恐怕是其他制度无可比拟的。无论民主还是专制，不应该仅仅追求一个过程，更应该对目的加以考量。心怀民众，兼济天下，真正能使民众从中受益，让利于民。要做到心怀民众，就必须对权力加以限制和制约，绝对的权力意味着绝对的腐败，绝对的权力也意味着绝对的专制。对权力的限制和制约必须通过合理的制度加以规范，并得到严格的遵循。这种合理的制度最终还是利益的分配，它需要制度的设计能统筹兼顾，对平等的主体不偏不倚。

法律在很多时候是制度构建的最好形式，以其成文性，稳定性，规范性而占绝对优势。统治者的权力经过法律的制约，很大程度上能够规避这种非理性的民主，让权力在制度下运行，处于一种相对公开的方式，也可谓之“透明的权力”。法律的功用在很大程度上防治利力的滥用，约束非理性的发生，维持着社会公平正义，从而保障民主的实现。