怎样分析辩论赛的辩题
论不仅是在辩论比赛时才显得重要，其实日常生活里，提高自己的辩论能力对于拓展自身人脉等方面都起到至关重要的作用。
审题的技巧
审题的目的是弄清辩题的含义，认识辩题对双方的利弊， 把握双方争辩的焦点，以便确立对自已有利的论点和策略。为 此，双方应对辩题进行全面、深人、透彻地审视、分析和研 究。具体说来，审题可运用以下方法和技巧。
(1)分析题型 把握基调
任何一个辩题都包含着特定的论争范围。审题首先要从宏 观上分析了解辩题涵盖的领域及与之相关的诸多因素，认识辩 题类型、色彩，明析辩题的利弊难易之点，把握双方可能交火 的战场等问题，做到知己知彼。需要剖析的内容有：
①析辩题类型。就是从不同侧面和角度分析辩题性质，弄 清其特点。通常要从两个角度分析：从性质上看，辩题分为三 类：一是价值性命题，即辩论某件事情是否较好;二是事实性 命题，即辩论某件事是否真实;三是政策性命题，即辩论某事 该不该做。从辩题内部的逻辑关系来看，又可分三种形式：一 是从属型，即辩题提出的两种事物彼此是从属关系;二是条件 型，即辩题提出一类事物是另一类事物出现的前提;三是比较 型，即对同时出现的两种事物比较其优劣。不同性质、不同形 式的辩题必然导致辩论方向、逻辑要求、立论角度、论证方 24 式、引用论据有所不同。因此，分析辩题首先要为其定性’ 看它属于哪类性质的辩题;而后为其 定位，看它包含着哪 一类逻辑关系。比如，剖析辩题 大学毕业生当基层军官是大 村小用，可以看出这是一个价值性命题，是讨论这件事情好 不好的问题，我们应从不同价值观念人手展开探讨和论争;从 辩题的逻辑关系看，这个肯定判断句属于从属型命题，我们应 着力探讨两者之间的从属关系是否成立，掌握了辩题的属性 便可由此引申，进一步探讨立论的方向。
②看辩题倾向。即分析辩题所包含的理性意义是否与社会 的普遍看法、时代思想倾向合拍。一般说来，辩题含义与社会 思想倾向相一致的一方，会占有客观优势，辩论起来顺理成 章.易于造成有利态势。相反，当所持观点与现时情况不符， 或与之所涉及的政策条文相悖，或明显的涓极片面时，该方就 会处于不利地位，维护这样的论点困难较大。比如，辩题： 中学生异性交往利大于弊，正方观点明显与社会观念和现实 情况相背离，论证起来必然如同为一个垂死者打针输血，要把 他救活，其难度可想而知。因此，持背时、背向观点的一方必 须别出心裁，或在立论角度，或在背景材料上，精心谋划，找 出理来，才有可能胜算。
③察辩题色彩。就是分析辩题的感情色彩与语境人情、辩 场情绪是否相容。有的辩题包含的某种感情倾向很可能与语境 人情不协调。审题时就要细细体察，看它在哪些问题上可能触 25 犯众怒，引起反感，从而及早进行策划，以绕开雷区; 同时看在哪些感情上可以与观众共鸣，赢得同情，就要充分利 用。比如，在某大学一次辩论中，辩题是：大学生谈恋爱弊 大于利。从理性角度看，辩题有利于正方，但是从现场气氛 和大学生的普遍情绪来看，又有利于反方。这样，作为正方就 必须考虑到这种感情色彩的影响，在立场和感情倾向上有通盘 考虑，处理好维护本方观点与照顾观众感情色彩的关系，小心 翼翼地开辟前进的道路。#影视
(2) 由宽到窄，探求焦点
在认清辩题性质、倾向、色彩之后，就要从微观角度 把目光投到辩题本身，进行剖析研究，一层一层地探求双方的分歧，捕捉辩论的要害之点，触及辩论的实质性问题，全面把握辩题内涵。辩题通常表达一定的判断，由一组概念组成。这些概念本身包含着一定的内涵和外延，同时概念之间还存在着某种相互制约和彼此影响的关系。分析辩题就要把这些概念及其彼此间的逻辑关系和相互影响搞清楚，以便有效地限制对方，为自己突破辩题的局限，建构优势，创造自由。
一般情况下，分解辩题可分为三步进行：
第一步，逐一明析概念。即把辩题分解成最小的意义单位。
对每一个小单位进行研究，确定其含义和作用。可以通过定义概念的方法，把每个概念的内涵及所指对象搞清楚。
第二步 分析辩题范围。就是搞清辩题所包含或所涉及的实际内容。
通常是通过分析辩题中每一概念的范围来勾画辩题的范围。请看实例：对外经济贸易大学队在审题时，这样分析辩题进口高档消费品利大于弊的论争范围：进口进口和出口一样，都要有量的规定，如大量进口、常量进口和少量进口。进口的量不同，所引起的后果就不同，也就是说带来的利弊也不同。任何事物都有度的规定，过量总是有百弊而无一利。辩题中进口二字没有量的规定，显然有利于反方，他们会根据中国资金短缺的事实、盲目进口高档消费品所带来的后果证明弊大于利。正方同样也可根据辩题中进口二字没有量的规定，坚持适量进口和常量进口的阵地，沦证以往进口高档消费品所出现的偏差，有些是政策失误。有些是局部利益破坏了利益，有些则是过量进口造成的，并不是进口高档消费品的错误 不能因噎废食。我们有能力纠正以往的错误，做到适量进口，当然就利大于弊了。高档这个定语是相对的，对于处于不同生产力水平和经济状况的来说，它的含义是不一样的。在我国这样一个待定的条件下。有些国外的高档消费品。在中国则还未成为消费品。消费品一一也是相对的，不同的、不同的环境，消费品的内荣不同。在发达地区和，小汽车是消费品，而在中国尚未成为老百姓的消费品。在80年代中期。个人汽车拥有 27 量几乎还是空白。所以，小汽车就被排除在消费品之外。利大于弊一既有量的标准，也有质的标准，它们之间的衡量是十分复杂的，可能100个小利抵不上一个大弊，也可能一个大利抵得上100个小弊，一个长远的利抵得上暂时的许多 弊。 如此把每一概念的范围都搞得清清楚楚，就大体上勾画出 双方在辩题上的共认点、异认点。了解对自己有利之处和有害 之处。对辩题范围做到了心中有数。
第三步，由宽到窄逐步聚焦。
很多情况下，双方辩论的并不一定是整个辩题，而往往是在一些关键问题上成为必争之点。因此，在分解辩题的基础上，还要找出辩题中最关键、最要害的词、词组，确定辩题核心，明确辩论的焦点。有些辩题的分歧、对立点比较明显、单一，其异认点就是争论的焦点;也有些辩题的分歧点较多、较杂，难以识别，这时就应反复比较，区分其中心论点与从属论点，分清主次，抓住‘题魂’。我们仍看上例: 在辩题进口高档消费品利大于弊中，双方在进口、高档、消费品等内容上，分歧不会太大，甚至双方都会承认这样一个观点：进日高档消费品有利也有弊。而在利多还是弊多问题上，则是双方的导认点，构成对立。这样分析就把辩题的范围缩小了，变窄了，更集中了，接近了双方争论的焦点，进一步看，在利大与弊大的问题上 双方必会公说公有理.婆说婆有理，都能举出大量事实证明自己的观点。这样似乎仍然不能形成真正的对垒，难以判断胜负。进一步探求下去，就会发现所谓利、弊是站在不同角度，用不同标准衡量的结果。那么，这个衡量利、弊的标准是否正确，就成了判定胜负的客观标准。这样一聚焦，辩题的关键点就比较明确，在衡量标准上争论利大与弊大的问题就自有公论了。如此由宽变窄，由面到点，步步推进，集中在衡量利与弊的标准尺度上短兵相接，决一胜负，就算抓住了争论的焦点，抓住了题魂。
(3)拓展思路，优选角度
在分析辩题过程中，必须打开思路，把问题想得更宽更远更深更透些。为此，就要多设疑，多提问，尽量把触角伸到更广泛的未知领域。从辩题的内外联系，从历史的和现实的状况中讲行广思，还要从对方的立场进行思考 提出问题，才可能找到于已有利的最佳立论角度。比如，南京大学队在就辩题愚公移山还是搬家进行审题时，为了打开大家的视野，拓展思路，深入思考，教练周安华提出了一系列问题：①愚公面对的主要困难是什么?②愚公移山会产生什么样的问题?带来什么样的影响?③愚公为什么应该搬家?④移山精神是否就是中华民族精神的本体?⑤移山行动与文明发展规律是否一致?⑥愚公应该搬家的主、客观依据是什么，⑦愚公搬家的文化支持何在?⑧愚公应当搬家的价值体现在哪里?⑨应如何估价愚公搬家之智、搬家之勇，勇在何处?这样提出问题，就把大家的思索范围大大地扩展开来，辐射到历史、文化、价值与文明发展等方面，从过去和现在、主观和客观、智与勇等多重比较中全面思索，寻求可以强化本方立场的理论和事实，大大加深了对辩题的理解和把握 有助于最大限度地获得场上的自由。随着认识的拓展和深化，人们会发现一系列可比较因素，主要是：辩对双方的利弊;双方可能立论的角度、攻击点、防守线;主要理论和材料的利弊;与辩题相关的辩场观众情绪、思想倾向的利弊等。这时，我们应将上述诸因素综合起来思考，通盘比较，权衡利弊，从中选择出最佳的立论角度。下面是一则综合审题的实例：在辩儒家思想是‘四不龙’经济快速成长的主要推动因素 时，反方南京大学队在审题中感到反方立场有相当难度。首先辩地新加坡是尊孔和提倡儒家思想的，观众和评委中不少人都是儒家思想的崇尚者。再从实际情况看，四小龙经济在近期的确快速发展，令世界瞩目。在这种背景下，他们认真分析、审题 从历史与现实、经济与文化、辩地思想倾向和观众感情色彩等方面进行综合分析，先确定了不批儒家思想，相反要充分肯定儒家思想的总战略。而后又抓住题眼主要 二字作文章，即承认儒家思想是经济快速成长的推动因素之一。但同其他推动因素相比，它不是主要的。这样就把争辩的焦点从是不是 转移到主要与否上，有一定的出奇性。但是他们又意识到，这个角度并非十全十美因为只要承认儒家思想是推动因素之一，也就会为本方阵地留下缺口，主要与次要之辩难以说清，因而缺少全胜的把握。于是，他们再行思索，终于选出新的角度，确定了把儒家思想的功能拒之于经济领域之外 的战略，即在经济领域之外，充分肯定儒家思想的积极作用，但是决不承认它是经济发展的推动因素 充其量不过是经济发展的一个背景条件，而正确的战略选择和政策协调才是主要推动因素。最后，他们总结成四句话：辩题性质：经济、事实;时空范围：四小龙，近30年;辩论内容 国民牛产总值增长的原因，而非其他;儒家思想：非常好。但不具备经济功能。至此，反复审题的结果，为本方找到了有利的辩论角度。后来的辩论实践证明。他们的审题和战略是成功的。
