Question

iOS 和 Android 的后台推送原理各是什么？有什么区别

Answer 1

　　iOS 系统的推送（APNS，即 Apple Push Notification Service）依托一个或几个系统常驻进程运作，是全局的（接管所有应用的消息推送），所以可看作是独立于应用之外，而且是设备和苹果服务器之间的通讯，而非应用的提供商服务器。你的例子里面，腾讯 QQ 的服务器（Provider）会给苹果公司对应的服务器（APNs）发出通知，然后再中转传送到你的设备（Devices）之上。当你接收到通知，打开应用，才开始从腾讯服务器接收数据，跟你之前看到通知里内容一样，但却是经由两个不同的通道而来。

　　而 Android，就不同，更像是传统桌面电脑系统做法。每个需要后台推送的应用有各自的单独后台进程，才能和各自的服务器通讯，交换数据。另外其实 Android 也有类似 APNS 的 GCM（Google Cloud Message），属于开发者可选，非强制。
所以你大概看出来区别，iOS 的消息推送机制面世之时是一种全新的解决方案（堪称平台中的平台），应用本身不能有常驻的后台进程，系统的开销少，内存使用更少，电量也更少（把更多的运算和资源开销放在云端，非设备端）。而 Android 的特点，虽然开销大，优点是更稳定快速，但不明显。
著作权归作者所有。
商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
作者：郑紫阳
链接：http://www.zhihu.com/question/20667886/answer/15794992
来源：知乎

Answer 2

　　iOS 的推送
　　iOS 在系统级别有一个推送服务程序使用 5223 端口。使用这个端口的协议源于 Jabber 后来发展为 XMPP ，被用于 Gtalk 等 IM 软件中。

　　所以， iOS 的推送，可以不严谨的理解为：
　　苹果服务器朝手机后台挂的一个 IM 服务程序发送的消息。
　　然后，系统根据该 IM 消息识别告诉哪个 Apps 具体发生了什么事。
　　然后，系统分别通知这些 Apps 。

　　这个消息的内容是这样的：
　　应该说，苹果这种方式在技术上没有什么创新。但是，整个架构是很了不起的。 因为：
　　1
　　使用久经考验的协议，技术风险小。

　　2
　　苹果勇于承担责任：
　　他需要维护一个代价不小的服务器集群，而且要为服务器的 down 机负责。

　　选择低风险的技术方案 Bug 更少，减轻了用户的痛苦，这是构架师的功劳。
　　苹果承担责任，尽可能的减少了不可控的意外，保证了用户体验。
　　这，只能说是公司决策者的功劳。
　　（从侧面说明有个懂技术的 VP 是多重要。。。而 Scott 走人了。。）

　　他们带给用户的好处也是实实在在的。
　　1 安全。
　　只有登录过的开发者可以通过苹果的服务器推送。

　　2 快速，稳定，可靠。
　　苹果掌控推送服务器和 OS 。

　　3 更省电。

　　4 让整个系统的体验更统一和简单。
　　不会出现杀后台这种脑残事。（不用大量 Apps / Apps 的服务为了推送挂后台）。
　　也不会出现 Apps 被杀就收不到推送这种脑残事（早一点的新浪微博 Android 版仍然如此）。

　　5 开发容易。
　　当然，开发者还是要做些事情，比如维护个服务器什么的： http://www.ifanr.com/3979。但是复杂度无疑降低很多了。

　　Android 的推送
　　Apps 挂后台一直是 Android 引以为豪的特性（虽然我真的不知道是好处多还是坏处多。。）。。。大家挂后台等待推送就成为技术选择。

　　当然， Google 事后也提供类似苹果的推送方式了。倒也谈不上抄袭，毕竟苹果的整个技术实现也没有什么特别创新之处。

　　用户的电池？

　　Apps 的开发者不会站在系统层面考虑的。他会假设其他 Apps 没有那么“不自觉”。而 Google 不强制的结果就是：没人真正为用户的电池负责。

　　但是， Google 的方案也并非全是悲剧：
　　也因为整个技术方案非强制， Android 的 Apps 在接收到推送后的表现更为灵活。
　　像 Line 的 Android 版本可以在推送通知的 Popup 上直接回复， iOS 就需要越狱才能做到了。

　　最后的话
　　强制和封闭，有时候并非坏事。他意味着做出这个决定的人，要为此负责。

　　所以，如果说苹果的推送方案有何创新？

　　我以为是超越技术，不惜让公司承担更多风险和责任的解决方案。（类似的还有 BB 的专用网络， Kindle 的全球 3G ）

　　个人相信，担负起这些“额外”的责任，是值得的。。。

Answer 3

头扫我像