不同法官会出现不同的判决结果，这说明了什么？
我还在同一个人民法院，基本上相近的案子客观事实和递交的直接证据，都会出不一样的裁定。
在兰州市某区法院：一个院里边的好多个大法官，一部分大法官适用了大家的诉请；另一个大法官很有可能由于和前边好多个大法官并不是一个庭，立即驳回申诉了大家的诉请；因此 从之上状况看来，这类状况是较为普遍，很一切正常的，缘故取决于下列好多个层面。
第一、在我国是大陆法系，并不是欧美国家的判例法，不用遵照以前的判例。人民法院在裁定时，能够 依据自身对案子的了解，做出自身的裁定，只不过是要对裁定终生承担；
第二、没有完全一致的案子这世界上没有完全一致的案子，不一样的直接证据，开庭审理时刑事辩护律师的不一样阐述，另一方的质证、论文答辩、觉得这些都是会危害大法官评定客观事实。就算客观事实一致，在适用法律时，一部分或是存有异议的，因此 大法官在可用时只需是有原因的，不会有枉法裁判员，别人也不会遭受处罚的。
同案不一样案的缘故，关键有下列三个缘故：
第一，法律法规本身的缘故。法律法规自身暗含着同案不一样判的风险性：
一方面，为了更好地扩张法律法规的兼容模式和包含性，防止一发生新情况、新难题就得提上法律议程安排，危害司法部门高效率。一般性的法律规范，身后很有可能有着不一样的法律现行政策用意。当大法官从法律规定“生成”或“提纯”案例可用的实际标准时，既趋向于法律现行政策，又趋向于案子实际客观事实。
除非是法律规定充足清楚明晰，与案子客观事实产生立即对应关系，不然大法官总必须在多种多样概率中挑选既能完成法律现行政策，又能完成案例公平的表述径路。
因为现行政策挑选非常少是结构性的或有据可依的，大法官务必持续应用本人的分辨和案件评查，免不了造成法律解释和可用的矛盾。另一方面，正当程序是有限理性的，法律重要依据的信息内容并不彻底，正当程序的思维能力也是有局限性。
根据正当程序忧虑不周到，法律法规上更有意义之状况变动或是正当程序主动对拟予标准的案子种类的掌握还不够而暂未给予标准等缘故，法律法规很有可能造成“系统漏洞”。作为有限理性的必然趋势，法律法规就某一应予以标准的事宜上“缺乏”或是作不必要、有悖的要求，一样会给大法官统一表述和法律适用标准导致困惑。
而在我国自修复法治建设至今，封建迷信根据制订法律法规处理转型发展阶段众多社会问题的“法律现实主义”大势所趋。很多法律法规没经充足调查论述就匆忙颁布，通常存有较多的缺陷缺点，在客观性上也造成 了“同案不一样判”难题的恶变。
再一方面，制订法的制订、改动、废止必须历经信息收集、民主化商讨、决策制定的立法程序，用时费劲，免不了造成不可以立即顺应社会转型的滞后效应。法律要求与日常生活的差别越大，大法官在听从法律与回复实际要求中间回转的空间就越大，在客观性上造成了解矛盾的概率也越大。
第二，法律程序及机构的缘故。一方面，在我国自1980年代中后期进行“民事诉讼经济发展审理方法改革创新”至今，以“党的群众路线”、“实体线真正”、“抵制坐堂问案”等为关键特点的相对性平稳的起诉审理方式已逐渐被分裂。审理方法改革创新以及后的司改尽管注重由上而下、统筹协调，但在相当程度上容许全国各地人民法院因时制宜，试着自主创新。
“星火燎原”在“红新”以前，毫无疑问会展现持续非常长期的斑斑驳驳的“乱象”局势。原来的起诉方式因大法官认知能力架构的升级而产生转型发展，新的司法部门个人行为款式又未定型或获得的共识，促使不一样地域人民法院或同一人民法院不一样阶段的程序流程实际操作发生各有特色的特性。
另一方面，因为人民法院所需司法部门资源（人事部门和财政局）一直由地区政府机关操纵的危害，具备独特的地区性特性。转型发展中的“程序流程”与多元化的“机构”等要素互相耦合，对不一样地域人民法院、同一人民法院不一样阶段的大法官增加各有不同乃至迥然不同的规章制度管束。同案不可以同判，在这里实际意义上也就无可避免。
第三，裁判员行为主体的缘故。《孟子·离娄上》曰：“徒法不能自主”。一切法律法规都由大法官表述和可用，并经过大法官的案例裁判员完成法律现行政策和目的。“司法部门统一”在某种程度上便是大法官相互之间的汇聚性和无偏性的外在反映。大法官作为司法部门岗位工作人员，必须历经独特的培养体制，根据一定阶段的社会性和专业化才可以产生。
与国外大法官培养途径基本相同产生独特差距的是，在我国现阶段从业审理工作中的大法官的来源于可以说五花八门，不仅有慢慢占据行为主体地受到靠谱法律学文化教育的法科大学毕业生，又有为数丰厚的转业士官、加入工作人员也有许多在审理能量匮乏的20世纪八九十年代根据社会发展招录“丰富”到审理团队的工作人员。
推行统一国家司法考试起，除法院外基本上统一了大法官的任职要求标准，都没有像别的大陆法系我国及地域那般对根据国家司法考试的工作人员开展将近2－三年的操作实务学习培训学习进修。来源于多元化，能力素质良莠不齐，在就职前又没有一个详细统一的专业化及社会性环节，大法官对法律法规的看法了解经常各有不同也就不足为法了。
除此之外还有一个不可忽视的要素是在我国大法官数量过度巨大，据悉有二十多万，在其中立即从业审理工作中的也是有十多万，远远地超出其他国家的大法官总数。尽管这与在我国地区广阔、人众案多相关，但从组织社会学的角度观察，人群经营规模越大，组员间产生矛盾、矛盾的概率也越大。
深美林评估
2024-12-20 广告
