Question

汉末,唐末,清末,的军阀割据为何在明末没有形成?

除开元末,大一统朝代中为何单单只是明末没有形成稳固的军阀割据势力.是否是明朝全面继承了宋朝文压武制度. 这到底是进步还是退步.

烦请做详细阐述?
我浏览过一些历史书：发现一个现象，每当大王朝覆灭之时，都是农民起义当先，接着割据军阀镇压兼御外敌，然后群雄逐鹿。单单就是明末有点例外。
汉末：马腾，曹操，袁绍等。
唐末：记得不清楚，好像是尔朱荣，石敬瑭，李元昊，蔡荣等。
清末：张作霖，冯玉祥，吴佩孚等

而明末孙传庭，卢象升，洪承涛受中央的限制还是很明显的。

Answer 1

并没有全面继承宋朝文压武的制度，只不过在主要将领上确实倾向于文人带兵。军阀割据的法理基础是地方官同时具有地方统治权和军事权，在这个前提下，一个地方官在中央政府衰落后，可以完全控制地方之一切权力，从而形成地方军阀割据。在明朝，在政府机构上，将将兵之权和养兵之权和从前一样拆分，同时将地方官的权力也进行了拆分，即司法权，行政权，和财政权三分，这样的结果是不但将领无法完全控制自己的军队，同时单个地方官也无法控制自己的行政区。结果就是不论是从将领转型为军阀，还是地方官转型为军阀都是不可能的。而汉末有州牧，唐时有节度使，清朝允许地方官训练军队等等都为军阀提供了路径。

Answer 2

1、中央集权势必要削弱地方权力，这是中国封建社会长期存在的矛盾。明政府不会让地方藩王拥兵自重，靖难之变，前车之鉴。地方三司分设，极大限制了自主性。

2、明朝的灭亡是内忧外患长期作用的结果，内有党争、宦官专权、无休止的内耗，外有倭寇，北方有蒙古人和满洲女真。
3，明朝末年，全国90%的土地集中在没有兵权的藩王手中，那些总兵们有兵权却没有土地。没有土地就没有粮食。所以左梦庚有几十万军队却坐不成军阀，乖乖投降了清朝。拥有土地的藩王（如鲁王，唐王，桂王） 很快成了反清主力，但藩王想做的不是军阀而是皇帝。

明熹宗时，皇族藩王兼并的土地就达5000万亩，太湖流域，十分之九的人家失去土地。以崇祯湖南年间为例，“湖南长沙、善化两邑，旧额百万亩，入吉王者，且七八十万亩”仅吉王一人就有八十万亩土地。而吉王还是诸多藩王中比较穷的一位。

Answer 3

其实是有军阀的雏形，比如洪承畴的洪兵，吴三桂的关宁铁骑，左良玉的左军，秦良玉的白杆兵，但是由于明廷不肯放权于他们去镇压农民起义或抵抗清军，所以他们没有发展起来反而被耗死，洪承畴、吴三桂降清。等清军入关，农民军残余（如李定国、孙可望）和残余军阀（如左良玉、郑芝龙）则挟持南明政权，但是由于内耗严重就被清军消灭了。形成军阀割据的前提是朝廷军队溃败而依靠地方势力平定叛乱，地方势力做大，旧的朝廷都被叛军灭没了军阀割据就不存在了。

Answer 4

过度削弱地方权力的结果，宋朝不也是。
这样虽然地方不会叛乱了，但战斗力也差，镇压内乱还可以，面对外敌则一溃千里。实际上明末已经出现调动军队不灵的状态，只不过明朝灭得过快，割据军阀才没有时间显现出来而已。

Answer 5

汉初的郡县封国并立、唐朝的节度使都与后来的军阀割据有一定的关系、清末封建王朝结束，军阀割据是顺应历史潮流的必然结果