Question

中国古代的传说中的阵法在战争中真的有用么

Answer 1

打仗没阵型，等于耍流氓，古今概莫能外。

古代军队的战术主要就是靠阵型实现的。因为通讯手段基本为0，声音传不远，旗子看不到，烟火和乐器比较单调，传令兵跑的慢还会被杀伤，机械化的阵型是唯一能实现将领意图的。对于士兵来说，你只要记住你旁边是谁，是应该和别人站横线还是斜线，至于其他的有士官把握，军官管一大片。将领管得管不到军官，那还真不一定，祈祷大家正常发挥吧。

就不说古代军队了，你去看原始部落战争，就十几个人，照样有索敌，前锋，中坚，两翼骚扰，远程输出，物资保管。那可是几万年前就有的了。

两边包抄这是最简单最通用的阵型了，傻子都会用，用的好不好就看将领的控制能力和士兵素质了。汉尼拔两边包抄以少打多，但是包抄前那几个小时的阵型对抗才是真本事，所以人家是战略之父。腓烈特大帝靠斜线阵打遍欧洲无敌手，在当时传的比诸葛亮八卦阵还神，阿猫阿狗都用斜线阵，全都东施效颦了。有人问运动战有没有阵型，如果说是追讨逃兵，那只有小队阵型。如果是行军，知道押粮队吧，如果乱排一气，可能别人突然袭击的时候你无法转换成防御阵型。

古代部队非常强调士气的作用，一旦被冲散，士兵就无法关注正前方，会被敌人从侧面干掉，10个人排好，100个人都冲不散，10个人分散开，对方只要10个人就可以对付你。典型见《勇敢的心》。19世纪对付骑兵，靠的就是非常死板的阵型，只有特定的几何图形才能分散骑兵的冲击力。典型见《滑铁卢》。变阵也是真的，看《天国王朝》中间带十几个人冲锋的部分，基督徒变一个阵型，穆斯林马上变成对应的，双方一直是动态的。

其实阵型根本的意义在于发挥部队火力和防御力。罗马军队的盾牌阵是最典型的，也是最好理解的。最极端也是最难理解的就是19世纪火枪的排队枪毙了，你可能觉得当时的人傻透了，但是当时的火枪打中的全是目标隔壁的人，不是大家一起射，可能一场战争下来一个人都不会死，不要笑，这种事很正常，因为当时的火枪误差非常之大。这也说明阵型是和科技水平密切相关的。典型见《光荣》《最后的武士》

到了现代，阵型更重要了。苏军二战前的作战手册，几百页只有十几页是说防御阵型的，到了战争后期，手册有一半都是防御阵型的内容。苏联二战阵地布置的变化，从横线式强调冲击力的阵型转换成强调防御力的纵向阵型，就是为了防止装甲部队集中力量突破。与古代步兵抗击骑兵的情况很类似。掌握这套阵型前，苏联的阵地100%会被闪电战冲破，只能靠战略纵深消耗敌人力量，换了阵型后，苏军完全可以在第一时间阻止德军战术冲击，安排战略就自由多了。详见《解放》。

很多奇怪的阵型背后都有复杂的科学设计，比如苏军反坦克据点的布置，外行人看可能会觉得非常滑稽，有些细节似乎还违背直觉，只有你自己挨了炮弹才知道为什么会布置成这样。

另外，提到一战的冲锋，大家就想到索姆河战役士兵站一排前进，这其实和排队枪毙关系不大，主要是因为在经过无人区对方的火力都是纵向射击的，站成一横排能最大限度减小命中范围。如果进入对方阵地，机枪就是横向射击了，这时候就要排成纵队迂回前进。至于走的慢，不是为了保持阵型，而是当时每人都背了40公斤的装备，实在跑不起来。我们看的电影主角一般是英军，而当时法军冲锋是裸奔，全是跑过去的，伤亡小很多。

其实我推荐大家去看电影，好莱坞请的历史学家比罗贯中可要靠谱多了。（无脑爽片另说）古代的历史学家没有条件去考古，也没有条件自己出兵验证，修昔底德虽然亲临战场又是将领，但是文字描述毕竟不直观。现代历史学家有非常充实的史料，表现方式也多样化，最后大家看到的就是直观的影像效果。电影确实比不过学术文章，但是能骗来几亿美元拍骑马砍杀和排队枪毙的导演，花钱请来的顾问都是世界顶尖的历史学家。斯皮尔伯格的御用顾问是Stephen Ambrose，《兄弟连》的作者，BBC 74年的二战纪录片也是他顾问的，算是现代史的权威之一了。有些现代战争电影，历史顾问是该战役的指挥官本人（比如叶廖缅科元帅），说人家不权威就有点荒唐了。

另外，并不是“凡是战争电影细节就一定可靠”，而是“细节可靠的战争电影才会名留青史”。能被拿出来当例子的电影，都经过全球无数历史爱好者的常年点评，基本可以说是100％的纯金了。

比起陆军，海军和空军对阵型的要求更严格，因为相比士兵，海空军的单位数量更少，都是机械化单位作战，运动速度，转弯半径，火力投射速度，基本都是定死的，因此可以完全当作几何学问题解决。

海军严格到50艘船，沉了49艘，你也得在你的位置上呆着。乱跑分散火力不说，很容易出现误伤，还会导致海军最大耻辱——撞船事故。而对几何学的理解，最典型的就是T字阵，由于军舰首尾火力弱侧舷火力强，所以T的横位是兵家必争之地，而且还能在横竖的交叉点形成以多打少的效果，20世纪初的海战，谁摆出T字阵就等同于赢了——结果往往双方排队赛跑好几天，以毫无美感的交叉乱战结束。

二战更过分，大西洋之战，英国为了对抗德国潜艇要求运输船编队，靠数量换取生存量，但是德国也采取潜艇编队对抗，船队理论几乎破产。英美两国为此差点打起来，最后是依靠空军护航和新的雷达技术才击败德军潜艇。所以阵型和军事技术水平是严格对应的，可能理论上很有效的阵型，就因为缺乏某一个发明而变得完全无用。

空战的三机编队，四机编队，二机编队，都和当时飞机性能和作战需求有严格的对应关系。从战术角度说，4机是最合理的，3机也可以，但是随着飞机速度提高，维持编队越来越难，基本都是2机编队了。攻击机都是多机编队，因为有引导机的概念，苏德战场还模仿上杉谦信搞过车悬阵。轰炸机编队是为了互相掩护右机的火力和观察死角。大规模空袭，编队没编好，你可以报告指挥官，要求降落，取消作战，指挥官真的会同意——编队不对飞过去等于当靶子让对方射，而且基本炸弹也都扔不到点上。阵型就是有这么重要。

Answer 2

当然有用。冷兵器时代的战争是依靠密集阵型来突出力量。而各种冷兵器都有各自的优缺点，阵法就是一方面把人力有效集中起来取得局部的力量优势，另一方面尽可能的将各种冷兵器结合起来做到扬长避短。
古代对军队士卒的训练，很重要内容就是对各种阵法操练，士兵阵法演练掌握程度越熟练，打起仗来战斗力就越强，而不是单靠士兵个人的体能和武艺。训练有素的坚决执行阵法的军队的战斗力，远远比阵法散乱个人武艺出众的军队要强得多。
典型例子就是明代戚继光抗倭。戚继光根据日本海盗单兵作战能力强以及武器的特点，设计并演练了一套“鸳鸯阵”，对海盗作战发挥出了极高的作战效率，让日寇闻风丧胆。

Answer 3

必然有用。
在冷兵器战斗时代，军队就是通过各种阵型，来达到诸兵种、诸兵器直接的协调与攻防转换的。所以中国有“阵仗”之说。
不止中国有阵法、阵仗，外国也是有的。
既然有，就说明有用。

Answer 4

绝对有的，如果喜欢这方面可以在网上找资料慢慢看