Question

为什么很多人认为清朝都是好皇帝而明朝都是昏君,这种说法有根据吗...

Answer 1

一，政治制度，明朝在历史书上据说是中国封建专制的顶峰，但是其完善的内阁大学士制度却是在那个时代最接近君主立宪制的一种政治制度。皇帝什么都不需要做也能保障国家机器顺利的运转，而人都是有惰性的，有人帮你干活，肯定就不会那么勤勤恳恳了，所以明朝皇帝跟历史上我们印象中的励精图治的皇帝有很大的不同，在没有了政务压力的他们更接近于一个真实的人，比如喜欢斗蛐蛐的宣宗，开辟仁宣盛世，但有斗蛐蛐这种爱好，不像是一个大一统王朝励精图治的帝王，更像一个富家翁子弟。完善又经典的文官制度和内阁大学士制度，给了皇权巨大的制约又肩负维护皇权的任务，典型例子就是万历几十年不上朝，但是万历年间对外对内战争都是全胜，还打了次日本。

而与之对应的清朝，典型的金字塔结构，权力最大的皇帝，没有任何人可以制约和压制，久之举洞就形成了以皇帝为中心的政治制度，大臣只是皇帝意志的执行者，而不是参与决策者，在这种制度下，皇帝同时也肩负着维护皇权的任务，巨大的压力使皇帝不得不誉答山兢兢业业，很符合传统士人心目中的明君形象。但其实并没有什么卵用，清朝是“家天下”最好的诠释，你自己的王朝，你不干谁干。

二，文化制度，历史庆中总把明清两朝放在一起比较，但其实明清两朝差别巨大，特别在文化制度方面。明朝对于文化是很和蔼的，甚至鼓励“异端”的发展，典型就是王阳明，这种不世出的思想家，除了文化灿烂的春秋战国，大一统王朝出现的只有明朝一家，甚至还发展了自己的学说和派别，进入了帝国政治机构，这在清朝是不可想象的。清朝对于舆论和文化的控制，臭名昭著的文字狱可见一斑。明末三大思想家，王夫之、顾炎武、黄宗羲，在他们死后，整个思想界沉沦了300年，下一次思想爆发是在民国。

说白了就是一句话，在清朝，说皇帝不好的，都统统死啦死啦地，剩下的自然都说皇帝好了，而我们看到的，只能是这一批人留下来的著作。在明朝，大家都以能骂皇帝为荣，典型的海瑞，还有无穷无尽的言官，骂一次全家光荣，皇帝还不敢打，留下来印象就是明朝皇帝都很渣，喝酒炼丹玩女人，斗

Answer 2

明朝皇帝，斗蛐蛐成了昏君，作皮则禅木工成了昏君，不上朝成了昏君。那么，签订了数燃尘百个不平等条约，割盯历地数百万，赔银十几亿的清朝皇帝又怎会是好皇帝呢