Question

逻辑学试题

例一：以“没有任何犯罪行为不是违法行为”和“私拆他人信件的行为不是合法行为”作为前提，能否必然推出“私拆他人信件的行为是犯罪行为”？请用三段论的相关知识说明其原因。
上述推理即三段论：
所有犯罪行为都是违法行为
私拆他人信件的行为是违法行为
所以，私拆他人信件的行为是犯罪行为
中项“违法行为”在大前提和小前提中都不周延，犯了“中项两次不周延”的错误。因此，结论“私拆他人信件的行为是犯罪行为”不能必然得出。

例二：假设“这个班有些同学学过普通逻辑”这个判断成立，能否由此断定“这个班有些同学没有学过普通逻辑”的真假，为什么？
不能。
因为，上述两个判断分别为同素材的特称肯定命题、特称否定命题，二者是下反对关系，肯定其中之一，不能必然肯定另一个。

1. 以“所有犯罪行为都是违法行为。”和“有的行为不是犯罪行为。”作为前提，能否必然推出“有的行为是违法行为。”？请用三段论的相关知识说明其原因。

2. 假设“有的犯罪行为是违法行为。”这个判断成立，能否由此断定“有的违法为不是非犯罪行为”？如果“能”，请写出推理过程；如果“不能”，请说明原因。（注：令S表示“犯罪行为”，P表示“违法行为”。）

四、综合题（每小题10分，共20分）。
1.某仓库失窃，警方对犯罪嫌疑人张某、王某进行调查。甲、乙、丙、丁这四人对调查结果进行猜测：
甲：张某和王某都作了案。
乙：他当中一定有人作了案。
丙：他们当中一定有人没作案。
丁：张某没作案。
最后结果显示，这四个人的猜测中只有一个不正确。请问，甲是否作了案？乙是否作了案？请写出推理过程。

2. 某单位拟安排员工去上海出差，经过讨论，形成了下列意见：
（1）如果B不出差，则A也不出差。
（2）A要求出差。
（3）如果C出差，则E出差。
（4）如果D出差，则E也出差。
（5）如果B出差，则D和C也出差。
请问：在上述意见都满足的情况下，E是否出差？请写出推导过程。
（令A表示“A出差”，「A表示“A不出差”，其余类推）

Answer 1

　　1、不能。因为根据三段论的原则，前提中有否定命题时，结论也得有否定命题，而结论是肯定命题，违反了该规则。
　　2、能。有的犯罪行为是违法行为，先换位，推出，有的违法行为是犯罪行为，再换质，推出，有的违法为不是非犯罪行为。
　　四、1、（你是不是问错问题了，犯罪嫌疑人是张和王，你问的是甲乙）结论是犯案人是王某，张某没犯案。
　　甲：张∧王（1）
　　乙：张V王（2）
　　丙：—张V—王（3）
　　丁：—张（4）
　　因为由（3）可得—（张∧王），可见丙的说法和甲的说法是矛盾的，而且已知只有一人不正确，所以，甲和丙有一个是错的，其他都是对的。
　　又因丁的说法是正确的（即张某没犯案），而丁与甲的说法又是矛盾的，所以甲的说法是错误的，这样前后才不会产生矛盾。
　　由（2）、（4）可推出，王某犯案，张某没犯案。
　　2、E出差
　　（1）—B→ —A
　　（2）A
　　（3）C→E
　　（4）D→E
　　（5）B→D∧C
　　因为上述条件都满足，所以：
　　（6）B 由（1）、（2）否定后件则肯定前件可得。
　　（7）D∧C 由（5）、（6）肯定前件式可得。
　　（8）D 由（7）分离可得。
　　（9）E 由（4）、（8）肯定前件可得。
　　同样（10）C 由（7）分离可得。
　　（11）E 由（3）、（10） 肯定前件可得。
　　所以，E会出差。

Answer 2

是只做第四道题吧？
第一小题：题目说四个人的猜测只有一个不正确，而甲和丙、丁的话矛盾，故，甲不正确。所以张某没做案，王某作案。
第二小题：E未必出差。E是否出差的前提是C或D出差，而C或D出差的前提是B出差。那么B是否出差？题目只说B不出差时A不出差，所以A出差时，B一定也出差。但题目现在说的是A要求出差而不是A出差了，因为A只是要求而不是出差，所以答案具有不确定性。