逻辑学试题 10

例一:以“没有任何犯罪行为不是违法行为”和“私拆他人信件的行为不是合法行为”作为前提,能否必然推出“私拆他人信件的行为是犯罪行为”?请用三段论的相关知识说明其原因。上述推... 例一:以“没有任何犯罪行为不是违法行为”和“私拆他人信件的行为不是合法行为”作为前提,能否必然推出“私拆他人信件的行为是犯罪行为”?请用三段论的相关知识说明其原因。
上述推理即三段论:
所有犯罪行为都是违法行为
私拆他人信件的行为是违法行为
所以,私拆他人信件的行为是犯罪行为
中项“违法行为”在大前提和小前提中都不周延,犯了“中项两次不周延”的错误。因此,结论“私拆他人信件的行为是犯罪行为”不能必然得出。

例二:假设“这个班有些同学学过普通逻辑”这个判断成立,能否由此断定“这个班有些同学没有学过普通逻辑”的真假,为什么?
不能。
因为,上述两个判断分别为同素材的特称肯定命题、特称否定命题,二者是下反对关系,肯定其中之一,不能必然肯定另一个。

1. 以“所有犯罪行为都是违法行为。”和“有的行为不是犯罪行为。”作为前提,能否必然推出“有的行为是违法行为。”?请用三段论的相关知识说明其原因。

2. 假设“有的犯罪行为是违法行为。”这个判断成立,能否由此断定“有的违法为不是非犯罪行为”?如果“能”,请写出推理过程;如果“不能”,请说明原因。(注:令S表示“犯罪行为”,P表示“违法行为”。)

四、综合题(每小题10分,共20分)。
1.某仓库失窃,警方对犯罪嫌疑人张某、王某进行调查。甲、乙、丙、丁这四人对调查结果进行猜测:
甲:张某和王某都作了案。
乙:他当中一定有人作了案。
丙:他们当中一定有人没作案。
丁:张某没作案。
最后结果显示,这四个人的猜测中只有一个不正确。请问,甲是否作了案?乙是否作了案?请写出推理过程。

2. 某单位拟安排员工去上海出差,经过讨论,形成了下列意见:
(1)如果B不出差,则A也不出差。
(2)A要求出差。
(3)如果C出差,则E出差。
(4)如果D出差,则E也出差。
(5)如果B出差,则D和C也出差。
请问:在上述意见都满足的情况下,E是否出差?请写出推导过程。
(令A表示“A出差”,「A表示“A不出差”,其余类推)
展开
 我来答
百度网友4a9bf17
2010-11-30 · TA获得超过1253个赞
知道小有建树答主
回答量:400
采纳率:0%
帮助的人:113万
展开全部
  1、不能。因为根据三段论的原则,前提中有否定命题时,结论也得有否定命题,而结论是肯定命题,违反了该规则。
  2、能。有的犯罪行为是违法行为,先换位,推出,有的违法行为是犯罪行为,再换质,推出,有的违法为不是非犯罪行为。
  四、1、(你是不是问错问题了,犯罪嫌疑人是张和王,你问的是甲乙)结论是犯案人是王某,张某没犯案。
  甲:张∧王(1)
  乙:张V王(2)
  丙:—张V—王(3)
  丁:—张(4)
  因为由(3)可得—(张∧王),可见丙的说法和甲的说法是矛盾的,而且已知只有一人不正确,所以,甲和丙有一个是错的,其他都是对的。
  又因丁的说法是正确的(即张某没犯案),而丁与甲的说法又是矛盾的,所以甲的说法是错误的,这样前后才不会产生矛盾。
  由(2)、(4)可推出,王某犯案,张某没犯案。
  2、E出差
  (1)—B→ —A
  (2)A
  (3)C→E
  (4)D→E
  (5)B→D∧C
  因为上述条件都满足,所以:
  (6)B 由(1)、(2)否定后件则肯定前件可得。
  (7)D∧C 由(5)、(6)肯定前件式可得。
  (8)D 由(7)分离可得。
  (9)E 由(4)、(8)肯定前件可得。
  同样(10)C 由(7)分离可得。
  (11)E 由(3)、(10) 肯定前件可得。
  所以,E会出差。
裴旆
2010-12-03
知道答主
回答量:38
采纳率:0%
帮助的人:12.7万
展开全部
是只做第四道题吧?
第一小题:题目说四个人的猜测只有一个不正确,而甲和丙、丁的话矛盾,故,甲不正确。所以张某没做案,王某作案。
第二小题:E未必出差。E是否出差的前提是C或D出差,而C或D出差的前提是B出差。那么B是否出差?题目只说B不出差时A不出差,所以A出差时,B一定也出差。但题目现在说的是A要求出差而不是A出差了,因为A只是要求而不是出差,所以答案具有不确定性。
已赞过 已踩过<
你对这个回答的评价是?
评论 收起
推荐律师服务: 若未解决您的问题,请您详细描述您的问题,通过百度律临进行免费专业咨询

为你推荐:

下载百度知道APP,抢鲜体验
使用百度知道APP,立即抢鲜体验。你的手机镜头里或许有别人想知道的答案。
扫描二维码下载
×

类别

我们会通过消息、邮箱等方式尽快将举报结果通知您。

说明

0/200

提交
取消

辅 助

模 式