古代战争中第一排的士兵都是必死的，但他们为何还要义无反顾的冲锋？
你说的这种第一排、第二排的战术，也就是步兵以密集阵列取胜的战术，要特别特别原始，或者特别特别的场合才会发生。
先说说特别特别原始，也就是还没有发明马镫的时候，且弓弩也相对原始的时候，步兵排列密集阵才能取胜。参看古罗马的12个军团，马其顿长矛方阵等等。此时，因为没有马镫，骑兵无法使用冲击战术，同时弓弩原始，无法在远距离发起攻击。那密集阵战术就具有威力了。而罗马军团和马其顿方阵的对手全是连列阵都不会的野蛮人，自然第一排受到的冲击就没想象那么大，也不会出现什么必死的情况。到了中世纪，马镫出现，弓弩威力加强后，你看看十字军去中东与伊斯兰人交手，还会玩什么第一排，第二排吗？真这么玩，就会被“放风筝”耗死了。
再说说特别特别场合。这就是昙花一现的瑞士枪阵，源自于马其顿方阵。瑞士雇佣兵擅长使用枪阵，原因是这些雇佣兵都是老乡来自同一个地区，因此可以组织协调成阵，另外瑞士的山地地形使骑兵无效，且无法组织兵团级作战。此时组织严密的小枪阵就威力巨大了。另外，瑞士枪阵的出征，总能得到弓弩手的侧翼保护。但就是这样，瑞士枪阵也从来没有走出过山区。此时，由于交战的双方多是雇佣兵，全是为钱而战，就像两帮流氓打群架一样，喊得欢，但真动手的不多，就是这个意思吧。所以第一排不第一排的也没啥区别。
在中国也是如此，由于古代经济落后，根本没办法养活职业军人，到了大清朝的八旗兵也还是屯田兵，这种部队根本没有什么战术训练，也玩不出任何高明的战术，更不可能整什么需要经过严密训练的第一排、第二排战术了。另外，中国自春秋时就弓弩发达，后来又有了马镫，天然就不具备这种玩密集阵的条件。参看，宋朝的部队在对抗金朝的骑兵队时，只能是如后日曾国藩那样，扎硬寨，打呆仗，利用弓弩对抗骑兵，用巨大牺牲来抵抗，可是没啥机会去冲锋。
至此，或许历史上难得有过那么一两次的密集阵对抗，让第一排去送死，但这种事情其实是极其凤毛麟角，反而不是常态。更多的时候，无论中外，全是兵无常形式的交战。看看古代战史，满满地计谋，满满地偷袭、围困，但难得看到一次所谓堂堂正正的交锋！
