戈尔巴乔夫为何当时不效仿中国呢？
1、与中国的渐进式改革不同，戈尔巴乔夫的改革被认为是激进式变革，许多人从中国的成功和苏联改革的失败中得出结论：苏联如果采用中国的渐进性改革，情况会好得多。
但戈尔巴乔夫本人并不同意这种说法，一些俄国学者也不接受这样的看法，本人也认为不能把中国与苏联简单类比，两国情况有很大不同，中国采取的措施在苏联未必行得通。
2、中苏改革最大的不同在于，中国的改革实际上是从下面开始的，正是安徽农民冒险签下承包土地的协议，开启了中国改革的大门，之后每一项改革措施的出台，背后都有民众强烈的诉求。苏联的改革则不同，基本上是自上而下的革命。这源于两国的国情不同。
3、中国是在极度贫困的情况下寻找出路，10年内乱刚结束，改革的阻力相对小。
苏联是世界上的超级大国，尽管存在很多问题，但人民的生活相对稳定，比中国好得多，出现了既得利益集团和既得利益阶层，掌握着国家经济大权的企业领导人和部委领导，缺少改革的动力，担心影响自己的利益。
4、两国改革的国际环境也不同，苏联作为冷战的一方，与西方发达国家处于对抗的状态，全世界都在声讨苏联对阿富汗的入侵，对于戈尔巴乔夫提出的外交新思维，西方持怀疑态度，在经济上为苏联的改革制造了许多困难，石油降价大大加剧了苏联的危机。
5、此外，领导改革的领导人也不同。领导中国改革的邓小平经验丰富，有极高的威望，能够放手进行大胆的改革；戈尔巴乔夫则缺乏领导者的魄力和经验，开始只能在既定的、有限的政治和经济框架内进行尝试。
扩展资料：
戈尔巴乔夫的“改革与新思维”从根本上放弃了社会主义的价值观念和政治体制，该改革以彻底摈弃斯大林主义留下的政治体制遗产，建立人道的、民主的社会主义的名义，取消了马克思主义的指导地位。
取消了苏联共产党的法定执政党地位和公有制经济对国家经济的有效控制，造成苏联党和国家思想上、政治上的混乱和国家经济的继续恶化，为西方国家宣传资本主义、攻击共产主义，从而解体苏联提供了可乘之机。
在这种背景下，以叶利钦为代表的政治势力，在以美国为首的西方国家支持下，利用改革后形成的混乱局面将苏联引向对自己有利的方向，最终导致苏联解体。
参考资料来源：百度百科-戈尔巴乔夫改革
北京正科科技有限公司
2024-08-14 广告
1）戈尔巴乔夫是1985年上台的，那时中国改革开放仅7年，成就还不大，主要是农村承包制初显成效，但相关的生产力仍是小农经济水平，而当时的苏联早已普遍机械化农业大生产（戈尔巴乔夫十几岁时就和他父亲等人一起开联合拖拉机收麦子，他还因此得了劳动奖章），苏联自然不会向落后的中国学习农业。当时中国城市工商业刚开始政企分开、扩大经营自主权的改革，基本还没有什么好的经验可供苏联学习。科技上教育上中国当时更比苏联差得远，戈尔巴乔夫只会想着向各方面都比苏联进步的西方学习。
2）当时苏美争霸消耗苏联近一半的生产总值，并因此导致产业结构严重畸形（重工军工发达，轻工很薄弱），这才是当时苏联难以承受之重，所以，那时戈尔巴乔夫的当务之急是与美国展开核裁军谈判，尽量缓和军备竞赛对苏联经济的拖累。中国几乎没有这方面的问题，戈自然无从学起，只能自己想办法。
3）早已是第一代领导核心成员的邓小平、陈云等在中国的权威远比当时刚刚五十多的戈尔巴乔夫在苏联的权威大，戈在苏联推行经济改革触动权贵集团利益后所遭致的各种各样的阻挠也远比中国大，再加上具体政策上的失误，经改举步维艰，且有崩盘迹象。那时戈认为只有将中央的集权分解下放，让民众真正有权来决定国家走向，才有可能击退老权贵以推进改革，不曾想，天下大乱，兴起的新权贵比倒掉的老权贵更多更可怕……权威是学不来的，只能靠成就来累积，可惜，戈尔巴乔夫的成就比他的挫败少得多。
4）戈尔巴乔夫有些“开明帝王”的情结，集中表现在他没有认识到掌控军权对于稳定时局是何等的重要，他总是避免动用武力，结果越来越多的势力都不怕他，都不买他的账，直至直接攻击他本人。在这一点上他远不及身经百战、敢于果断用兵的邓小平。另一方面，他真切地希望苏联人民能够不再活在集权的黑暗与恐惧中，真心希望民众能有起码的人权，但他始料未及的是，从中央分出来的权利几乎没有落到百姓手里，而是都被野心家蛊惑家新旧权贵骗光抢光了。他没有认识到，权力的下放或转移一定要慎之又慎。
5）苏联的民族矛盾和宗教矛盾远比中国复杂和严重，斯大林的血腥压制更激化了这些问题，一旦稍稍减轻压力阀的强压，冲天的怒气就会剧烈喷出……这方面，戈也不可能向中国取经。
6）俄罗斯是自尊心很强的民族，他不大会向别人学习，除非你明显强于他。八九十年代的中国诸多方面都还不如他，他怎么会想到要学习中国呢？只是到了近年，中国快速崛起，相当一部分俄国人，包括戈尔巴乔夫本人，才对中国刮目相看，才有了些学我们的意思。
2，苏联发展程度高，什么都和西方比，就像我们不愿意和印度比。我们知道，由于经济等实力不够，中国一向在世界缺乏话语权，这在以往对苏联也是一样的。所以，苏联想改革，其实感觉得到他受中国影响，但他自认情况和中国很不同，怎么也不愿意多向我们学习。为此，他们几次三番的发表讲话说他们的改革，不是想学习中国，彷佛这样子不耻下问，是一种了不得的耻辱。
3，戈尔巴乔夫其实从头到尾也不知道应该怎么干，但他是那个体制培养起来的人，有着种种人品和作风缺陷。他宁愿找美国大使说话，也不向同事，以及人民和实践求教，并且他这个人虽然人道的过头，却极不民主，可以说继承了几任领导人的独裁衣钵。。。他不是一个能谦虚的学习所有经验的人。
4，当年中国的官僚阶层的确清廉，我们曾长期为之骄傲。而苏联，我们当年并不知道，他有个相当腐败的官僚阶层，80%以上的官员其实愿意靠资本主义发财。。。而且，苏联几任领导人的一些不道政治，其严重程度比中国有过的，来的厉害，并且没有得到及时到位的清理，也给后世留下了诸多怨恨和后遗症。这造就了戈尔巴乔夫等人，根本就对共产主义没有坚定的信念，甚至感情就很不好。他们的改革不是实事求是，而是总潜伏着推倒一切旧制度的念头。
另一方面，人民从对政治过度冷漠，转换为过度激情，但都是表现的关心国家大事，远不如关心自己家怎么囤积香肠。。。这和中国人万众一心希望强大自己的国家，造成的改革氛围也很不同。
5，其实后来雷日科夫承认，他在制定经济改革方案的时候，主要还是参考了中国搞出来的一切东西。只是作为苏联政治的一种自尊，这些人物在当政的时候，一向拒绝谈论苏联在学习中国。当然，只是制订方案时做一个参考，这个作用可大可小，搞不好会邯郸学步，方案最终采纳多少也是问题。。。
就是说，看起来他是在改革计划经济，但实际上他的操作还是用的计划经济那一套。
