请你结合具体的情节辩证地评价一下诸葛亮
3个回答
展开全部
三国志作者陈寿是这样评价诸葛亮的：然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之干，优於将略。
这个评价就是很辩证的，他指出了诸葛亮的长处与不足。
诸葛亮的一生，并没有三国演义写的那么神，大部分都是虚构的。简单来说，诸葛亮一生为刘备集团服务的主要功绩就是：出使东吴联合孙权抗曹（诸葛亮就干了这事，后面的赤壁之战跟他没啥关系），辅佐刘备攻取西川（主要是负责后勤补给，打的过程还是刘备的能力），帮助刘备稳定后方（刘备攻取汉中，以及后来伐吴，诸葛亮一直坐镇后方，负责协调），南征孟获（这个算是诸葛亮第一次展示能力），五次北伐（这个可以慢慢讨论，算不算功劳另说），把蜀国治理的不错（这也算是诸葛亮最大的能力了）。
结合史料来看，诸葛亮的政治能力强过军事能力，他本来就是文人出身，比打仗肯定不如武将。他最大的长处是处理内务，让刘备在前线打仗没有后顾之忧，治理蜀国赏罚分明，最大限度做到公开公正公平，在处理少数民族问题上采取以戎治戎的方针，尊重少数民族的习惯，保持了南中几十年的稳定，我们可以说诸葛亮是一位优秀的政治家。但是蜀国国力远远不如魏国，而且魏国内部非常稳定，诸葛亮为什么要一而再再而三地向魏国发动进攻、劳民伤财，这个问题放到今天学术界仍然没有定论。而且在北伐中，诸葛亮一直坚持稳扎稳打，没有用过什么灵活的战术创造机会（比如魏延跟他建议奇袭子午谷就被拒绝）。所以在军事上来说，普遍认为诸葛亮不太会用兵（这个问题可以讨论，有人说这是诸葛亮故意的），但是不能否认诸葛亮很会治军，蜀军常常以少敌多不落下风，部队的素质还是很高的。
就诸葛亮来说短期看成效显著，长期看对国家不利。因为他有个特点，就是事必躬亲，不论大事小事，一定要亲自处理。第一导致自己很累，才54岁就去世了；第二别人没有表现机会，对人才培养不利；第三长期大权独揽，不让皇帝刘禅亲政。在用人上后世评价他不如刘备，因为刘备重用魏延，不是太看得上马谡；而诸葛亮偏偏和魏延不合，不给魏延大权，同时强行任命马谡导致第一次北伐失败，都难逃责任。总体来说诸葛亮仍然是一位伟大的人物，但也是普通人，也有长处和不足。我们后世的人对诸葛亮的态度，既不能崇拜，也不能一棍子打死。一定要学习其长处，弥补其不足。
这个评价就是很辩证的，他指出了诸葛亮的长处与不足。
诸葛亮的一生，并没有三国演义写的那么神，大部分都是虚构的。简单来说，诸葛亮一生为刘备集团服务的主要功绩就是：出使东吴联合孙权抗曹（诸葛亮就干了这事，后面的赤壁之战跟他没啥关系），辅佐刘备攻取西川（主要是负责后勤补给，打的过程还是刘备的能力），帮助刘备稳定后方（刘备攻取汉中，以及后来伐吴，诸葛亮一直坐镇后方，负责协调），南征孟获（这个算是诸葛亮第一次展示能力），五次北伐（这个可以慢慢讨论，算不算功劳另说），把蜀国治理的不错（这也算是诸葛亮最大的能力了）。
结合史料来看，诸葛亮的政治能力强过军事能力，他本来就是文人出身，比打仗肯定不如武将。他最大的长处是处理内务，让刘备在前线打仗没有后顾之忧，治理蜀国赏罚分明，最大限度做到公开公正公平，在处理少数民族问题上采取以戎治戎的方针，尊重少数民族的习惯，保持了南中几十年的稳定，我们可以说诸葛亮是一位优秀的政治家。但是蜀国国力远远不如魏国，而且魏国内部非常稳定，诸葛亮为什么要一而再再而三地向魏国发动进攻、劳民伤财，这个问题放到今天学术界仍然没有定论。而且在北伐中，诸葛亮一直坚持稳扎稳打，没有用过什么灵活的战术创造机会（比如魏延跟他建议奇袭子午谷就被拒绝）。所以在军事上来说，普遍认为诸葛亮不太会用兵（这个问题可以讨论，有人说这是诸葛亮故意的），但是不能否认诸葛亮很会治军，蜀军常常以少敌多不落下风，部队的素质还是很高的。
就诸葛亮来说短期看成效显著，长期看对国家不利。因为他有个特点，就是事必躬亲，不论大事小事，一定要亲自处理。第一导致自己很累，才54岁就去世了；第二别人没有表现机会，对人才培养不利；第三长期大权独揽，不让皇帝刘禅亲政。在用人上后世评价他不如刘备，因为刘备重用魏延，不是太看得上马谡；而诸葛亮偏偏和魏延不合，不给魏延大权，同时强行任命马谡导致第一次北伐失败，都难逃责任。总体来说诸葛亮仍然是一位伟大的人物，但也是普通人，也有长处和不足。我们后世的人对诸葛亮的态度，既不能崇拜，也不能一棍子打死。一定要学习其长处，弥补其不足。
本回答由网友推荐
已赞过
已踩过<
你对这个回答的评价是？
展开全部
您好！
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
