Question

新款12.7毫米机枪亮相

Answer 1

新款12.7毫米机枪亮相

熟悉国产轻武器的朋友都知道，由于国内装备基数较大，国产轻武器往往定型后需要大量装备，很难和欧美国家一样做到小而美快速迭代。这也导致一个机枪型号的成败，可能关系到10年甚至更长的装备周期内是否真正能够满足要求，一不留神就会让班组火力降低。

而国产轻机枪在发展过程中也着实走了一些弯路，尤其是国产轻武器因为判断问题，较早地放弃了中口径类型的研发，在机枪方面影响较大。直到现在的QJB201 和新通机才基本开始回头，但这中间却有差不多20年的时间了。

当然，这个事情还要从上世纪80-90年代说起，当时国内陆军分队主要的火力支援武器是89式12.7毫米重机枪，还有未被接受的88式5.8毫米通用机枪。该武器虽然口径足够大，但是相应的也有明显问题，一个机枪小组占用编制太大，而且弹药手的负担也很重。如果是在携行状态下，一个弹药手背上3个弹药箱，加上机枪上的一个，一共也才200发弹药，高负重换来的却是低弹药量。

而之所以出现这种情况，是因为国内相关单位接受了所谓的“中口径无用”理论，根据该理论轻武器全面停止研发中口径的通用机枪、狙击步枪。而转变后的结果就是大家看到的新一代小口径武器系列了，包括自动步枪、通机、班机和狙击步枪。对于小口径武器的优劣分析，这里就不再重复了，只提一点，不少军迷会提出95式步枪的某项测试，以说明小口径子弹的优势。但其实小口径最大的问题是无法满足远射的要求，事实上缩短了轻武器的交战距离，真要是打起来那是要吃亏的。即便是7.62×39的中间威力弹也是如此，只有7.62×54R/51的全威力弹才是合适的分队支援火力。

而小口径武器的始作俑者，“中口径无用”这套理论又恰恰是美国先搞起来的。在70-80年代时，美、苏和欧洲的一些轻武器理论专家认为中口径轻武器已无存在必要，在以欧洲平原为设想的核大战中，装甲部队大规模野战时可以直接使用装甲车辆上的12.7毫米机枪，取代7.62毫米的步兵分队机枪火力。基于此种情况，步兵使用更小口径的机枪即可，能够携带更多的弹药，获得更好的机动性以方便快速突破。

而根据现在很多解封的资料来看，这一军事理论可能是美国方面为影响苏联轻武器发展而故意“设局”。而实际上苏联并没有上当，反而因为当时中苏交恶，双方也有核大战的风险，这套理论就被苏联继续拿来影响我们。不过苏联没接受的理论，我们反而接受了。学欧美的结果，就是我们的中口径武器研发全面停止。

而反观美苏，他们都没有大规模装备小口径武器，在刘学昌老爷子的“枪史”一文中就明确记载，88年美国著名的M16步枪设计师斯通纳学术访问的时候，在国内的9场座谈会上明确表示了中型机枪不能采用小口径，可惜未被国内重视。

而美国在2017年提出美军新机枪计划之前，过渡使用的M240L改进型机枪，已经德国2014年装备的的MG5机枪其实还是中口径的。而且经过90年代诸多实战检验，证明小口径通用机枪的诸多不足。但是正如一开始所说，轻武器装备基数大，一旦装备很难回头。可以说当年提出中口径无用理论的苏美等国都未实际淘汰中口径，反而是学苏美的我们放弃了中口径。

当然，之前的这个局面已经在如今有了很大改观。最新的班用机枪QJB201虽然还是用的5.8毫米口径，但是如果在弹药上下功夫还是可以一定程度解决远射不足的问题。同时QJB201进行了彻底的减重，同样是5.8毫米携带的弹药也要大幅超过一千。

而另一款7.62毫米通用机枪，则会彻底扭转80年代开始的小口径机枪风潮。这里再次强调，这款机枪不是7.6×39中间威力弹班组火力，而是7.62×54R的全威力弹机枪，不是由步兵携带，而是800-1200的连排级支援火力。尤其是在如今的高海拔地区，实际作战距离会比预设要远，那么7.62毫米不管是在火力强度、压制水平、射程范围上都要比目前的5.8毫米分队火力更优秀，也为高海拔步兵战斗提供了强有力的保障。

总体而言，在80-90年代国际风云突变，随着苏联解体等一系列事件，导致战争可能发生的形式也有巨大变化。在这一时期，不仅是我们，全球各个国家对于军备都处于比较迷茫、频繁调整的阶段。只是90年代开始国内进入相对和平的时期，导致轻武器的发展方向出现偏差也是难免。

而随着如今整体形势变化，我们对轻武器更加强调实战性、攻击能力以及火力水平，在这种要求之下，不管是新班机，通用重机枪相信都会离开之前的桎梏，开创出既能满足需求，又和国际接轨的国产轻武器新局面。