Question

醉酒男子回家自杀身亡，为什么送他回家的朋友被判赔偿？





Answer 1

法院认为，未饮酒者对饮酒者有保护义务，李宏放任已饮酒过量的黄鹏在原住址楼下自行回家，以致事故的发生，对此也存在一定过错，承担部分责任，判赔7万余元；其余2名饮酒者并无过错，无需承担责任。 

事件起因

李宏是江西赣州人，长期在东莞工作生活。2018年5月10日，他被客户兼朋友黄鹏邀约一起聚餐。在这个仅有5人参与的饭局中，李宏因需要开车而未喝酒，其他4人均有饮酒。

饭后，李宏将黄鹏送往住处附近后离开。没想到，次日上午，黄鹏被发现死亡于路边。后经公安机关现场勘验，初步排除他杀可能性。事后，死者黄鹏的亲属以未尽到安全护送义务，且未及时通知家属而直接导致黄鹏死亡为由，对参与饭局的3人提起诉讼，对另一饭局参与者则放弃追责。

目前进展

东莞中院对该案作出“驳回上诉，维持原判”的决定。

目前，李宏对此判决结果仍存疑。“饮酒者不用承担责任，护送者反而要承担所有的责任，如开此先河，公民在共同聚餐饮酒后，将无人愿意送同伴回家。”他认为，作为尽帮助义务的热心者倒霉，不送人者反而免责，这显然不符合互助互利、相互帮扶的社会理念和公序良俗。

这差不多就是一个和稀泥的判决。如果被判刑男子所说属实，我认为该男子不应承担赔偿责任。因为该名男子已经尽到了照看的义务，没有过错。首先饭局是死者召集的，其他人是应约赴宴；其二席上无人劝酒，反倒是有人阻止死者劝酒；第三下车地点是死者自行确定，且该男子进行了确认；并且死者下车时意识清醒，能正常表达和沟通；最后死者下车前，该男子给死者妻子打过电话，有进行提示。

Answer 2

因为法官认为送他回家的朋友只是把他送到了住处附近，而且提示要给其妻子打电话但是并没有打，所以法院认为其朋友没有尽到安全护送的义务，判定承担百分之五的责任。

Answer 3

因为他没有把朋友安全护送回家，导致了朋友自杀身亡，所以法院就判他赔偿。

Answer 4

根据法院的判决，法院认为其朋友未尽安全护送的义务，要承担5%责任，既赔偿7万余元。

Answer 5

因为“同饮者担责”，这个案件是饮酒者自杀，除了考虑是否尽到看护责任，法律事实和客观事实是存在一定差异的所以送他回去的朋友判赔偿。