为什么《三国演义》要“尊刘贬曹”呢？
在三国演义小说中，曹操残暴、多疑、为人不厚道，挟天子以令诸侯，虽广纳天下英雄，但不以仁义为做人的基本原则，讲究宁我负人，而不可天下人负我的为人处世原则，让许多读者称之为奸雄，是封建正统思想的反面英雄。
反观刘备凭借仁德之心广纳人才，拥有了自己的一片天地。刘备起家没有权势人物的地盘，没有世家大族的先天优越，更多是平民百姓靠个人奋斗而追求成功。可以说在《三国演义》中主旨就是尊刘贬曹，让曹操留下了千古骂名！但随着现代社会发展，为何后世更推崇曹操而非刘备呢？
在《三国演义》曹操与刘备煮酒论英雄，让刘备讲讲天下英雄是谁？在刘备罗列了一大堆人名之时，曹操对刘备说，天下英雄唯使君与操耳，曹操这话倒是没有错，看三国后来的发展就知道了。而读过《三国演义》的人，绝大多数都是站在尊刘贬曹的立场上，以刘备为汉室正统，以曹操为朝廷之贼。
《三国演义》之所以给人这种感觉，是因为作者要更好的表现小说里的矛盾冲突，势必要选出两个正反两个对立面，使读者感到善恶分明，立场明确，有更深刻的印象。而历史小说《三国演义》则无疑大大的强化了曹操作为奸雄的一面。
由于《三国演义》的普及，所以曹操就留下了千古骂名，他的个人形象，也几乎被定格在三国演义的形象上了，从那以后的许多文学作品，都把曹操塑造的非常不堪。说他“名托汉相，实为汉贼”，是个善于玩弄权术、残忍嗜杀的“奸雄”。在京剧之中，艺术家给他的是一个白鼻子，是一个用来取笑的小丑。
首先，我们要说罗贯中贬低曹操，是与他自生有密切关系的。罗贯中为“有志图王者”，为张士城幕僚，想通过辅佐张士诚成就图王之业，但最后张士诚失败，朱元璋取而代之。他觉得他的遭遇同诸葛亮极为相似，而曹操就成为了他想象中的朱元璋，他当然要抒发不满了。
据历史记载，其实“尊刘贬曹”这种思想在南宋时期才形成。在宋朝以前，唐太宗还曾自比曹操表现自己的理想抱负，连皇帝都这样，当时肯定没贬低曹操的事。到了宋朝，中国儒家文化的千年积淀已经形成民族的文化内涵是讲究“忠”、“仁”的，崇尚正统的。所以三国演义中，肯定刘备“上报国家，下安黎庶”的政治理想，颂扬了他宽人爱民从而深得人心的政治品质，赞美了他礼贤下士、知人善任的政治风度。
而当时，南宋的统治阶级软弱无能，失去了长江以北的大片土地，苟安于半壁江山的现状，情况与三国时期处于西南一隅的蜀汉有些类似。南宋朝廷为了使统治下的人民安于现状，就尊作为汉室苗裔的刘备为先主，骂“挟天子以令诸侯”的曹操为国贼，以消除人民心中光复山河的愿望。
大江东去，浪涌浪卷，千古人物，已烟消云散。撇开道德色彩不论，单论才艺，韬略，曹操无疑是三国之中的佼佼者，比孙权、刘备不知强多少倍。首先就文学成就而言，曹操的地位在整个中国文学史上的地位都是极为崇高的。他的四言诗，甚至可以说是卓绝千古，后无来者。
在用人方面，他能够知人善任，史言曹操：“知人善察，难眩以伪，拔于禁、乐进于行陈之间，取张辽、徐晃于亡虏之内，皆佐命立功，列为名将；其余拔出细微，登为牧守者，不可胜数。”《魏书》孙权谓操：“御将，自古少有。”《三国志·诸葛谨传》
曹操以一归乡校尉起兵时，海内大乱，群雄林立，东汉其实已亡。到他奉天子以令不臣时，天子自长安东奔，群臣死于沟壑，洛阳已成残垣。汉献帝与一乞丐无疑。曹操匡扶汉献帝，类似于项羽扶立楚怀王，其实天下哪里还有汉室？曹操自称：“天下无我，不知几人称孤，几人称王”，这话实在不是吹牛：袁术这个假皇帝，不就是他搞掉的？
在《三国演义》之中，曹操的形象是贪生怕死的，而历史上的曹操，其实是在战场上“虽千万人吾往矣”的一世豪杰。曹瞒传曰：公将过河，前队适渡，超等奄至，公犹坐胡黙不起。张合等见事急，共引公入船。河水急，比渡，流四五里，超等骑追射之，矢下如雨。诸将见军败，不知公所在，皆惶惧，至见，乃悲喜，或流涕。公大笑曰：“今日几为小贼所困乎！”《三国志·武帝纪注》 兵败之际，毫无颓态，反而大笑，不愧为一代枭雄！
从历史的结果来看，曹操为统一中国北方做出了巨大贡献，为以后的大一统局面奠定了重要的基础，他的历史贡献，在三雄之中，无疑也是最高的。虽然《三国演义》主旨是尊刘贬曹，但后世为曹操翻案，就是肯定曹操的历史地位，拿曹操与刘备一比，总是把刘备比下去。
其中毛主席对曹操持正面评价，说曹操不仅有“往事越千年，魏武挥鞭，东临碣石有遗篇”的诗句，还在1954年公开赞扬曹操说：“曹操是了不起的政治家、军事家，也是个了不起的诗人……曹操统一中国北方，创立魏国。他改革了东汉的许多恶政，抑制豪强，发展生产，实行屯田制，还督促开荒，推行法治，提倡节俭，使遭受大破坏的社会开始稳定、恢复、发展。”
说曹操是白脸奸臣，书上那么写，戏里这么演，老百姓这么说，那是封建正统观念所制造的冤案，还有那些反动士族，他们是封建文化的垄断者，他们写东西就是维护封建正统。
