英国圈地运动的特点是什么啊？麻烦讲详细一点。
展开全部
英国圈地运动的特点
一、基本不存在侵犯土地所有权的问题
在四种圈地类型中，前三种基本是自由协议完成的，自然也就不存在侵犯土地所有权的问题。即便是那种领主强占公有地的少数情形，在法理上也是行得通的（因为领主辖区的土地法理上都是领主的）。
而中国的农村土地属于集体所有制，农民作为集体的一分子当然享有土地产权。村干部私卖集体土地、以及地方政府强行圈占土地，都是侵犯土地所有权的行为。
二、也不存在侵犯土地使用权的问题
除了作为集体一分子享有土地所有权，中国的农民作为独立的个体还享有土地的使用权（比如承包50年）。表面上看，英国的第4种圈地运动也是侵犯了佃户对土地的使用权，但其实不是，因为所谓“打破租约”，是指在租约期满后不再续约，或者抬高租价让你续不起，而不是在租期内强行剥夺。所以“打破租约”不是侵犯使用权，而是侵犯了“惯例”，侵犯了“约定俗成”。
总结：英国的圈地运动既非田园诗也非地狱曲
拿今天欧美的文明水平看，英国的圈地运动仍然是非道义的。因为现在并不是说你完全按产权或契约办事就可以，如果你客观上造成了贫民权益受损，那么仍要停止行动或者给予补偿。比如近年来吉普赛人跑到德国，随便找个公园就安营扎寨，按产权政府当然可以把他们赶走，但是政府不敢强行赶，只能每人给几百欧元求他们搬家；就连柬埔寨，贫民租住的棚户（违章建筑）要拆，房主和租户也要给补偿的。所以相比现在，圈地运动时候的补偿总体看是不到位的，尤其是那些贫民（越是贫民地越少，越需要公地）的补偿不够；至于打破租约、暴力驱赶这样的事情也堪称野蛮。但是另一方面，如果英国的圈地运动像我们说的那样穷凶极恶，那么今天发生的圈地又该怎样形容？
一、基本不存在侵犯土地所有权的问题
在四种圈地类型中，前三种基本是自由协议完成的，自然也就不存在侵犯土地所有权的问题。即便是那种领主强占公有地的少数情形，在法理上也是行得通的（因为领主辖区的土地法理上都是领主的）。
而中国的农村土地属于集体所有制，农民作为集体的一分子当然享有土地产权。村干部私卖集体土地、以及地方政府强行圈占土地，都是侵犯土地所有权的行为。
二、也不存在侵犯土地使用权的问题
除了作为集体一分子享有土地所有权，中国的农民作为独立的个体还享有土地的使用权（比如承包50年）。表面上看，英国的第4种圈地运动也是侵犯了佃户对土地的使用权，但其实不是，因为所谓“打破租约”，是指在租约期满后不再续约，或者抬高租价让你续不起，而不是在租期内强行剥夺。所以“打破租约”不是侵犯使用权，而是侵犯了“惯例”，侵犯了“约定俗成”。
总结：英国的圈地运动既非田园诗也非地狱曲
拿今天欧美的文明水平看，英国的圈地运动仍然是非道义的。因为现在并不是说你完全按产权或契约办事就可以，如果你客观上造成了贫民权益受损，那么仍要停止行动或者给予补偿。比如近年来吉普赛人跑到德国，随便找个公园就安营扎寨，按产权政府当然可以把他们赶走，但是政府不敢强行赶，只能每人给几百欧元求他们搬家；就连柬埔寨，贫民租住的棚户（违章建筑）要拆，房主和租户也要给补偿的。所以相比现在，圈地运动时候的补偿总体看是不到位的，尤其是那些贫民（越是贫民地越少，越需要公地）的补偿不够；至于打破租约、暴力驱赶这样的事情也堪称野蛮。但是另一方面，如果英国的圈地运动像我们说的那样穷凶极恶，那么今天发生的圈地又该怎样形容？
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
