Question

劳动法选择题

宋红大学毕业后到一科研所工作，双方订立劳动合同约定：宋红向科研所保证5年之内不离开科研所，如调动则需支付科研所违约金1万元；科研所分配给宋红住房一套。3年后宋红赴国外自费留学，答应科研学习后再回来。科研所提出宋红如果回来保证接收，但现在宋红提前解除合同，宋红需支付违约金，退出房屋。宋红不同意，双方遂起纠纷。根据劳动法的有关规定，下列有关本案的表述哪个是正确的？
A、宋红无须支付违约金1万元，也无须退出房屋
B、宋红无须支付违约金，但应退出房屋
C、宋红应退出房屋，并支付违约金
D、宋红应支付违约金，但无须退出房屋

答案写的是C，请问是为什么，请写出详细原因

Answer 1

宋红与科研所之间的三年之约属于培训协议的范畴，培训协议：用人单位支出专项费用，对劳动者进行专项技能培训，并与劳动者约定服务期，签订培训协议。培训协议约定的期限就是服务期，劳动者在服务期内离职或因为过错被用人单位依据《劳动合同法》第三十九条解除劳动关系，要向用人单位支付违约金。
因此，宋红提出解除劳动合同，等于违反了她与科研所的培训协议，按照约定，要退出房屋，并根据劳动法向科研所支付违约金。

Answer 2

司法实践中规定，用人单位为劳动者提供特殊待遇（提供住房，转移户口等），用人单位可以和劳动者约定违约金事项。上述案例中，用人单位为宋红提供特殊待遇，因此可以约定违约条款，并且宋红提前解除合同的行为导致违约，因此可以要求赔偿违约金并且归还住房。

Answer 3

题有误。
单位对宋红的培训未支付费用，是宋红自费，单位无权追索违约金，见《劳动合同法》22条。
房屋问题，要看双方对此有无进行约定，宋红有无产权等。因宋红没有向单位提供劳动，可以推测到单位不可能白送房屋，所以应予退回。
建议出题人到劳动仲裁、法院见习一下，仔细研究法规政策，答案明显与《劳动合同法》相悖。