Question

为什么在古文中会有通假字？？

Answer 1

通假又叫通借，前人也称为假借，是古人用字写词时本有其字而不用，却用一个音同音近的字来代替的现象。原本当用的字叫本字，临时用来替代本字的那个字叫通假字或通借字（简称借字）。 通借樱皮并虽然前人也谓之假借，也是“依声托事”而借音表义，但是它与六书之一的“假借”是不同的。六书中的假借是造字的一种法则，是不给某些词造专门书写符号而借用他词书写符事情来替代的法则，是“本无其字”的“依声托事”，没有所谓本字可言（后世再造本字者除外）；通借则是古人用字的一种变通现象，即放着本字不用而临时借用音同音近的他字来替代，是“本有其字”的“依声托事”。 为什么会产生本有其字而不用的通假现象呢？原因很多。从根本上说，汉字虽然是以象形、象意为基础发展起来的表意文字体系，但是由于种种原因，它并不能实现形与义的完全统一，因而在造字之初便有了假借。这说明汉字作为记录汉语的符号，本来就是允许和存在着借音表义的。用字的通假和造字的假借虽有不同，但在借音表义这一点上并没有本质的区别。只要在使用过程中能做到约定俗成、得到社会的公认就不会造成交际的障碍。因此，某些通假现象在某个时代通行，当时的人们习以为常，并不以之为怪。在没有正字法、也没有能促进用字规范化的工具书的古代，人们用字不像后世那样严格。另外，汉字在隶变之后，字形的直观表义功能已不复存在，音同音近的字又多，形体也难记，人们在仓猝下笔之际不及熟计，也自然易写“别字”，正如郑玄所说的：“其始书也，仓卒无其字，或以声类比方假借为之，趣于近之而已。”至于有的典籍书已亡佚，后来只能根据某人的口授再笔录流传，笔录之时，也容易注重声而忽视字形。某些“别字”流传久了，也就渐渐相沿成了习惯，所以古书中的许多通假字与其本字之间的对应关系（即某通某）是相当固定的。 古书中大量使用通假字，是造成古书难读的原因之一。碰到通假字定要打破其字表的束缚，“以声求义”，找同它的本义，不能望文生义而“硬解”。清代学者握仔王念孙说得好：“字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读之以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为解，则诘 为病矣。”前人将上面所举例①“庄公寤生”的“寤”即如其字面解为“寐寤”，“谓武姜寐时生庄公，至寤时始觉其生。”一觉醒来孩子已生下，又何“惊”之有？所以这样的解释是“以文害辞”，可见明通假对阅读古书的重要。 二） 通假字与被通假字之间的关系 古书用字的通假现象是复杂的。从不同的角度观察，通假字与被通假字之间具有不同的关系。主要有： 1． 从声音上看，通假字与被通假字具有或同音、或双声、或迭韵的关系。例如： ① 信以结之，则民不倍。（《礼记·缁衣》） ② 寡助之至，亲戚畔之。（《孟子·公孙丑》） ③ 故九万里则斯在下矣，而后乃今培风。（《庄子·逍遥游》） ④ 没死以闻。（《战国策·赵策》） ⑤ 登是南邦。（《诗经·大雅·云汉》） ⑥ 从弟子十人所。（《史记·滑稽列传补》） 例① 的“倍”和例②的“畔”分别是“背”和“叛”的借字，倍与背、畔与判同音；例③的“培”和例④的“没”分脊迹别是“凭”和“冒”的借字，培与凭、没与冒是双声；例⑤的“登”和例⑥的“所”分别是“成”和“许”的借字，登与成、所与许迭韵。 2． 从字形上看，通假字或被通假字如果是形声字的话，则多具有相同的声符。由于汉字中形声字占的比例极大，通假以音同音近为前提，所以通假多见于形声字，而于形声字中又特以具有相同声符者居多。例如：财—材、涂—途、常—尝、倡—唱、底—砥、鄂—愕、匪—斐、静—净、僇—戳、说—脱、讼—颂、廪—懔、锡—赐、刑—形、政—征、悟—晤，等等。当然，声音相同相近的字并不限于声符相同的形声字，因而通假字与被通假字也并非都如此，比如：由—犹、时—伺、趣—促等，则是另外的情形，只是所占的比例交小罢了。 3． 从借代关系上看，通假字与被通假字有单借和互借之别。所谓单借，是指甲能借乙，乙却不能借甲。比如：屈伸的伸能借用诚信的信来替代，而诚信的信却不能借用伸字来替代；背弃的背能借用倍娄的倍来替代，而倍数的倍却不能借用背弃的背来替字和乙字可以互替代，即甲为本字时乙为借字，乙为本字时则为借字。例如： ① 及以至是，言不辱者，所谓强颜耳，曷是贵乎？（《报任安书》） ② 年八十已上，赐米人月一石，肉二十年，酒五斗。（《汉书·文帝纪》） ③ 安有为天下阽危者若是而上不惊者？（《论积贮疏》） ④ 江河以濯之，秋阳以暴之，皓皓乎不可尚乎。（《许行》） 例①“以”是借字，“已”为其本字；例②“已”为借字，“以”为其本字。“以”与“已”互为通假。例③“上”是借字，“尚”为其本字；例④“尚”为借字，“上”为其本字。“尚”与“上”互为通假。类似的例字还有：爱—哀、才—裁、故—固等。古书用字的通假现象以单借为多，互借较少。 4． 从对应字数上看，通假字与被通假字一般是一对一的关系，即一个字仅被另一个字借用，但也有不少的字可被两个或两个以上的字借用，形成一对几的关系。例如“辨”字： ① 主齐盟者，谁能辨焉？（《左传·昭公元年》） ② 若夫乘天地之正而御六气之辨以游无穷者，彼且恶乎待哉？（《逍遥游》） ③ 望于山川，辨于众神。（《史记·五帝纪》） ④ 其于宗庙朝，辨辨言，唯谨尔。（《史记·孔子世家》） 例① 杜预注云：“辩，治也。”治办之意，即借为“办”；例②郭庆藩《集释》云：“辨，读为变”；例③今《尚书·舜典》“辩”作“徧”（遍）；例④《论语·乡党》“辩辨”作“便便”。是“辩”可被办、变、徧（遍）、便等几个字共同借用。此外，距通柜、讵、巨； 可通嫠、来、赉、僖；适、谪、敌、啻；能可通耐、乃、昵、而等，都属于这一类。 （三） 通假字的辨识 前面说过，通假是借音表义，以音同音近为前提，所以辨识通假字主要是以声音为线索。阅读中遇到某一个字不能用其本义或引申义去解释时，就应考虑到是否存在通假的问题。例如《论语·阳货》：“阳货欲见孔子，孔子不见，归孔子豚。”这一句中的“归”字当作何解释呢？若依《说文》，归的本义是指女子出嫁，这用在本句显然不通；若有归的引申义“归还”似乎可通，但孔子并未借给阳货豚，又何以言归还？联系上下文意，是阳货想通过送豚给孔子，好让孔子依礼回拜时见到孔子，句中归字归是赠送的意思。然而归字的本义和引申义中都没有赠送这一义项，可见古有赠送食物的专字“馈”与“归”音近，意思又正好吻合，于是可以初步断定归是馈的错字。查同书《微子》，又有“齐人归女乐，季桓子受之，三日不朝”之语，归同样当借为馈（意思是说齐国像馈赠美味一样将女乐声送给鲁国）。再查别的古书，还有同类例证。这说明归借为馈，已沿用成习，并非偶然。这是同类例证。另外，古书中往往有不同的书同记一事而用字互异的情况，这也是我们弄清通假现象的好材料。“[阳货]归孔子豚”一句，郑玄注本即“归作馈”。这是异文例证。有了这些同类例证和例异文例证，归为馈的借字就可以确定无疑了。 在辨识通假字时要注意两点：（一）要有古音韵的常识。所谓音同音近是就古音而言的，不是指的今音。古今语音变化很大，古代音近的字，到现在不都还音同音近，有的可能变得完全不同近了；而原本读音不同不近的字，又有可能变得相同相近。所以当我们以声音为线索去辨认通假时，千万不可只据今音作准则。（二）在没有别的例证时，不可只据音同音近而轻言通假。判定某字借用为某，一定要有充分的证据和理由。有的学者过分强调“以声求义”，把根本不是通借武断为通借而将古书解错的例子不少，我们应引以为戒。对于古书中常见的通假字，古今注文中多有注明，《辞源》、《辞海》一类普通字书中也有释例，初学者应该通过阅读和勤查工具书去掌握一批常用的通假字。

Answer 2

通假字 又叫通借，前人也称为假借，是古人用字写词时本有其字而不用，却用一个音同音近的字来代替的现象。原本当用的字叫本字，临时用来替代本字的那个字叫通假字或通借字（简称借字）。例如： ① 庄公寤生，惊姜氏。（《郑伯克段于鄢》） ② 举错不可不察也。（《张释之传》） ③ 往者屈也，来者信也，屈信相感而利生焉。（《系辞下》） 十分明显，例①的寤本应用牾，牾训逆，牾生即逆生；例②的错本应用措，放置的意思；例③的信与屈相对，本应用伸，意思才能通畅。然而这些文句的作者没有用本来该用的字，而用了意思毫不相干只是音同音近的字来代替。这就是古书中的所谓通假现象。这里的寤、错、信三字是通假（借字），牾、措、伸则分别为它们的本字。 通借虽然前人也谓之假借，也是“依声托事”而借音表义，但是它与六书之一的“假借”是不同的。六书中的假借是造字的一种法则，是不给某些词造专门书写符号而借用他词书写符事情来替代的法则，是“本无其字”的“依声托事”，没有所谓本字可言（后世再造本字者除外）；通借则是古人用字的一种变通现象，即放着本字不用而临时借用音同音近的他字来替代，是“本有其字”的“依声托事”。 为纤胡什么会产生本有其字而不用的通假现象呢？原因很多。从根本上说，汉字虽然是以象形、象意为基础发展起来的表意文字体系，但是由于种种原因，它并不能实现形与义的完全统一，因而在造字之初便有了假借。这说明汉字作为记录汉语的符号，本来就是允许和存毁团拦在着借音表义的。用字的通假和造字的假借虽有不同，但在借音表义这一点上并没有本质的区别。只要在使用过程中能做到约定俗成、得到社会的公认就不会造成交际的障碍。因此，某些通假现象在某个时代通行，当时的人们习以为常，并不以之为怪。在没有正字法、也没有能促进用字规范化的工具书的古代，人们用字不像后世那样严格。另外，汉字在隶变之后，字形的直观表义功能已不复存在，音同音近的字又多，形体也难记，人们在仓猝下笔之际不及熟计，也自然易写“别字”，正如郑玄所说的：“其始书也，仓卒无其字，或以声类比方假借为之，趣或升于近之而已。”至于有的典籍书已亡佚，后来只能根据某人的口授再笔录流传，笔录之时，也容易注重声而忽视字形。某些“别字”流传久了，也就渐渐相沿成了习惯，所以古书中的许多通假字与其本字之间的对应关系（即某通某）是相当固定的。 古书中大量使用通假字，是造成古书难读的原因之一。碰到通假字定要打破其字表的束缚，“以声求义”，找同它的本义，不能望文生义而“硬解”。清代学者王念孙说得好：“字之声同声近者，经传往往假借。学者以声求义，破其假借之字而读之以本字，则涣然冰释；如其假借之字而强为解，则诘 为病矣。”前人将上面所举例①“庄公寤生”的“寤”即如其字面解为“寐寤”，“谓武姜寐时生庄公，至寤时始觉其生。”一觉醒来孩子已生下，又何“惊”之有？所以这样的解释是“以文害辞”，可见明通假对阅读古书的重要。 所以,肯定不是错别字了