Question

雅典早期民主政治从现代民主政治有何不同

Answer 1

古代希腊的政治制度以其民主性而著称于世,且成为西方民主政治制度的源头,其制度对后世产生了深远的影响.在当今西方的许多文化价值观念普遍成为人类文明共同的财富之时,这种民主制度无疑更具有宝贵的历史价值和现实意义.其对现实的影响如此之广,以至于我们将盲目崇拜的人讽刺为“言必称希腊,”由此也可见希腊对世界的影响.今日西方的辉煌,追溯历史,希腊无疑是第一个高峰.而之所以如此,当与其独特的政治构成有关.
与东方政治制度迥然有别的希腊政治有自己独特的特点,其优点自不必说.在当今民主成为现代社会基本特征甚至政治文明的最基本诉求的时候,希腊古代的民主政治作为民主政治的滥觞无疑容易引发了人们对古代希腊民主制度的向往.但是这种向往实际上往往是建立在对古代民主制度尚不十分了解的基础上.正如我们讨厌专制,所以就容易对历史上任何时期的专制制度都恨之入骨一样,同样也是对历史上的专制制度的一知半解造成的.顾颉刚先生曾经《古史辨》中提出“层累地造成古代史”的观点,实际上不仅古人如此,我们也常常用今天的价值观念去推断古代制度.而真相是否如此,则需要认真检讨.顾先生的告诫提醒我们了解历史上的政治制度,不应该按照现在的观念倒推,而应该走进历史去看方更真切,这样那个制度在那个特定时代的特定的作用才能凸显出来,对他们的认识才能更加准确,古代中国的中央集权制度如此,古代希腊的民主政治也是如此.
实际上,在古代希腊民主政治出现之前,古希腊的发展与人类其他地区的差异并不大,也曾有专制的王政时代.至今淹没在历史迷雾中的希腊早期历史就有一些关于早期专制政治的蛛丝马迹,如神话传说中的特洛伊战争和克里特岛上考古发掘的米诺斯王宫等.透过这些并不完整的历史细节,我们不难断定,古希腊初兴时期的政治并不象城邦时期的民主制度,阿加门农的权杖和克里特岛上至今仍如迷宫似的建筑透露了早期希腊政治的更多专制色彩.实际上即使在城邦时期,也并非所有城邦都采取了民主制度,斯巴达就是典型的寡头政治.即使是雅典也曾经有过僭主政治.遗憾的是教材对此只字未提,原因如何?也许是教材的编者对希腊的民主制度过于推崇,所以就把希腊的政治制度做了有选择的叙述,主要内容是雅典,课文的标题却换成了希腊的民主政治.类似这样对历史的剪裁和概念的偷换在我们的历史著作中并不少见,只是应该说明.否则,将雅典等同于整个希腊,就会犯“错把冯京当马凉”的错误,古代希腊的政治制度并非都是民主制度这是应该必须向学生说明的,不如此,我们实际上不仅是自己对古希腊政治的一种误读,还有可能要误人子弟了.
即使如雅典的民主制度吧,也需要有一个正确的认识.应该承认,教材在这方面做了很多有益的尝试,从雅典城邦形成后贵族与平民的矛盾,到梭伦和克里斯提尼改革,再到雅典的民主的黄金时代--伯利克里时期,编者给我们呈现了一个雅典民主政治发展的脉络,十分清晰,使学生一目了然地了解古代雅典政治制度的演变.教材还对民主制度的优点也做了充分的肯定,比如,雅典公民“所有的成年男性公民可以担任几乎一切官职.他们也可以参加公民大会,商定城邦重大事务.”又如,伯利克里为巩固公民积极参政,向担任公职和参加政治活动的公民发放工资以及对雅典公民发放观剧津贴,这些令我们现在对政治不熟悉的人也对雅典的政治羡慕不已.再如陶片放逐法,对民主制度的维护,“对威胁城邦民主的人具有震慑作用,迫使他们言行谨慎,不敢恣意妄为,成为维护民主制度的有力武器”.这些论述都使人对希腊的民主制度心生向往,也符合历史事实.教材还指出了雅典民主制度的弊端：比如将外邦人、奴隶和妇女排除在外.虽然这实际上不仅仅是雅典民主制度的弊端,更是人类古代社会政治制度的弊端.党同伐异是人类的一种普遍心理,将外邦人排除在外也不仅仅存在于雅典,奴隶在古代的任何社会一般都不会有参政议政的权利,至于妇女参与政治,那是近代乃至现代政治才会实现的权力,这些局限并不仅仅在于存在于雅典,在男权社会的古代这样的政治缺陷是一种常态.并不是雅典民主政治本身的局限,实际上但就民主而论,雅典的民主政治也是有局限的,那么雅典民主制度的真正局限性体现在哪里?教材中的那句“过于泛滥的直接民主,成为政治腐败、社会动乱的隐患.”算是涉及到雅典民主的局限本质,但是别说对中学生,就是对成年人而言,这句话不加解释也使人很难理解.怎样泛滥?如何造成政治腐败社会动乱?这些都应该有详细的解释,但是没有答案.只是记忆这样的结论又有什么意义呢?
实际上,雅典过于直接的民主制度,让全体公民都参与权利,虽然给公民以政治权利,公民政治的全员参与,体现了民主的广泛性群众性.但是是否所有的人都有参政议政的能力或者水平?是不是多数人的意见就都是正确的?这些问题都是值得商榷的.否则就不会有真理有时掌握在少数人手中这一说法.还有学生就提出权力的广泛性缺乏完善的制约机制会不会出现左臂和贿赂的事情,这大概可以理解作为政治腐败的一种注解,是否如此,尚需考证.还有,当众人的决定因制度的原因成为必需执行的决定时,个人的意见及权利如何保留这也成为十分严重的问题,雅典似乎没有给个人权利以更多的保证,有的只是一种群众广泛参与的政治.这样的政治并不意味着所有的决策都是正确的,实际上在雅典的民主政治史上,许多决策并没有对国家的发展带来什么好处? 例如：在“贝壳放逐法这座祭坛上,固然有独裁者的鲜血,也飘荡着无辜者的冤魂.在古希腊历史上,曾经有多位优秀的政治家、军事家因贝壳放逐法而被流放,客死他乡.著名的马拉松战役英雄亚利斯泰提,以廉洁、正直而著称,就曾被贪婪、腐败的地米斯托克利以企图独裁的罪名提交公民大会审判.”（引自《什么是民主?》作者一剑飘零）类似的例子在古代雅典也是不胜枚举的.而古代希腊的著名哲学家柏拉图对自己国家的民主制度也表示了深深的担忧,民众的政治经验的缺乏使雅典的政治更易沦为多数人的专制.大家都熟悉的苏格拉底之死更是体现了这种民主制度的缺陷.与现代相比,民主不仅仅是多数人的民主,更意味着对少数人的权力的尊重和保护,没有这二者的结合,只能是一种多数人的暴政,雅典民主政治的局限主要体现在这里.那些共性的局限倒在其次.
也许正是鉴于此,现代国家用直接民主方式进行政治管理的国家很少,大多数是代议制政府,将精英政治与大众政治结合起来.这才是希腊民主政治没有做到的局限性,它只是保护集体而没有顾及到个人的利益,公众的权利得到保证的同时对个人权利构成了一种侵犯和压迫.这些恰恰是现代政治所应该避免的,保证个人与公众利益的和谐发展,是任何一个现代民主国家的职责,这也是我们从希腊政治中得到经验教训.