Question

法律逻辑学题目

一道分析题： 学生夜里得病，想请在家的校医过来看看。接到电话后，校医问：“病的重么？”一学生答：“是啊，看上去病的不轻！”校医说：“如果他病的重，那我赶来了也没有用，你们还是直接送他去医院吧。”一听校医这么说，该学生急了，赶紧改口：“不，不，他病得并不那么重，您还是过来看看吧。”校医马上说：“要是他病得不重，那我就不必连夜赶来了，明天来看也不迟。’
分析 校医的话世纪包含了怎样的逻辑推理？正确与否？人们该如何从逻辑上驳倒他的诡辩？
没人会么？

Answer 1

包含的逻辑：如果他病重，我赶来也没用；如果他病的不重，那我就不比连夜赶来。所以他病的重或不重都不用夜里去看病。
如何辩倒：
方法一：
从逻辑形式上来看，这个逻辑用“重”和“不重”包含了所有病的情况，从形式上无从辩驳。
从逻辑内容上看，“如果他病重，我赶来也没用”的推理不是完全正确的，像突发式的病症看起来可能病的不轻，但只要医生来家里看可能就好了，而非一定赶来也没用。所以逻辑推理的内容是否合乎实际也是很重要的一环。
方法二：
回答校医的时候直接说我也不知道病得重不重，要你过来确定，这在实际生活中比较实用吧，呵呵

Answer 2

这是一个二难推理。不正确。
无论重得重不重，校医都不应该来。反驳他也可以构造一个二难推理：
如果学生病得重，校医必须赶来，因为校医必须对学生的生命负责，校医可以根据学生的病情选择送哪家医院；如果学生病得不重，校医也必须赶来，因为非医务人员的结论是不可靠的，病得重不重只有医生才能下结论，医生不来没法下结论的，所以，无论病得重不重，校医必须赶来为学生诊治。