品牌个性的品牌个性的维度构成
对品牌个性维度的研究，直接关系到如何将品牌个性理论应用于品牌管理的实践之中。在“维度”概念出现于品牌个性研究中之前，品牌个性的测量一直处于比较混乱、无系统的状态。营销人员或者根据产品的具体特点、具体品牌设计进行品牌个性描述，或者直接把心理学研究中的个性词表用于品牌个性测量。上世纪90年代，品牌研究学者开始以品牌个性概念本身及其与个性之间的关系为切入点，借鉴人格理论进行品牌个性维度的研究。基于不同人格理论的借鉴，品牌个性维度研究主要集中于两个方面：其一是基于人格类型论的品牌个性维度，其二是基于人格特质论的品牌个性维度。前者多采用演绎法，后者多采用归纳法。
a.基于人格类型论的品牌个性维度 目前，基于人格类型论的品牌个性维度研究，处于品牌个性维度研究的非主流地位，它的方法主要是用人的一个或少数几个特质来描述品牌个性，如内向、外向，比较注重抽象、分类以及品牌个性在文化上的普适性。它的主要研究成果是把精神分析学家的理论运用于品牌个性维度研究之中，其中最著名的是弗罗伊德人格和阿德勒人格的运用。
品牌个性维度研究初期，部分学者将弗罗伊德人格运用到品牌个性维度研究之中，将品牌个性划分为Expression（神气）与Repression（压抑）两个维度。其中Expression体现了品牌消费中所获得的乐趣和快感，具有这种维度的品牌可以满足人们情感方面的需求。而Repression维度则体现了品牌能够满足人们对产品基本功能或功效的需求，并能解除人们的忧虑或压抑。此理论还指出大多数品牌的品牌个性位于这两个维度之间。
还有部分学者认为弗罗伊德的理论比较适于解释男性的人格心理，对于在消费品领域出现了大量的女性化品牌，弗罗伊德人格维度理论不完全适用。这些学者运用阿德勒人格理论提出品牌个性包括Assertiveness（独断）与Conform（顺从）两个维度，其中Assertiveness突出了个人化色彩，例如专家、个性化；而Conformism则更多地表现为群体性导向，例如分享、关怀。
在此基础上，Heylen，Dawson，& Sampson（1995）综合弗罗伊德维度与阿德勒维度，构建了一个新的品牌个性二维模型（简称Heylen模型）。该模型指出任何品牌的品牌个性都可能位于这两维图中的某个位置。Heylen模型就是目前国际上非常流行的 “阴阳二重性” 品牌个性理论的雏型。后来，荣格人格维度也被运用于品牌个性维度研究之中，其理论中的阿尼玛和阿尼马斯概念可以帮助解释男性消费者消费女性化品牌，以及女性消费者消费男性化品牌的现象。
可以看出，基于人格类型论的品牌个性维度研究已经在开始借鉴“阴”、“阳”理论，但由于此类研究只是从潜意识认识人格的角度去理解品牌个性，而未能从人格的原型去阐述品牌个性，其操作性不强。而且，国外学者对“阴”、“阳”理论理解的差异，以及国外“阴”、“阳”原型理论的不完整，导致国外基于人格类型论的品牌个性维度研究受到了很大的制约，只有很少的学者进行了深入研究。
b.基于人格特质论的品牌个性维度 基于人格特质论的品牌个性维度研究以归纳法为方法基础。归纳法是随着统计技术的发展并在心理学中广泛运用而发展起来的，著名的“大五”人格理论模型就属于该方法体系。“大五”人格理论将人格划分为extraversion（外倾性）、neuroticism（神经质或情绪稳定性）、openness（开放性）、agreeableness（随和性）、conscientiousness（尽责性）五个方面。“大五”人格理论是基于人格特质论的品牌个性维度研究的最根本理论源泉。
1997年Aaker首先借鉴人格特质论中的“大五”模型，采用归纳法对品牌个性维度进行研究。研究发现美国文化背景下的品牌个性体系包括五大维度，15个次级维度和42个品牌个性特征，五大维度分别为“Sincerity（真诚）、Excitement（刺激）、Competence（胜任）、Sophistication（教养）和Ruggedness（强壮）”。在此基础上，Aaker和她的同事（2001）还对美国、日本、西班牙三种文化背景下的品牌个性维度进行比较研究。结果表明，Sincerity（真诚）、Excitement（刺激）、Sophistication（教养）这三个品牌个性维度是上述三种文化背景下的品牌个性所共有的，而Peaceful（平和）是日本文化背景下的品牌个性所特有的，Passive（激情）是西班牙文化背景下的品牌个性所特有的，Ruggedness（强壮）是美国文化所特有的，Competence（胜任）则是日本文化和美国文化所共有的，而西班牙文化中没有。通过比较研究，Aaker等人提出了不同文化背景下的品牌个性维度具有差异的论断。虽然一些学者对Aaker的研究结果存在种种置疑（例如，Azoulay等（2003）认为Aaker建立的品牌个性维度体系部分偏离了人格理论的“大五”结构，并且存在一定的效度问题；Austin，Siguaw和Mattila（2003）也指出Aaker品牌个性测量框架在测量包含在Aaker研究中的广义的产品类别（饭店）中的个别品牌时不能普遍适用，且在分析一些产品类别中的集合品牌时也不能普遍适用），但Aaker的研究为学者们提供了一个新的研究思路，是品牌个性理论研究的一个重大突破，其方法得到了广大学者的推崇。
在Aaker等人（2001）研究的基础上，国外众多学者对不同国家文化背景下的品牌个性维度进行了探讨。以韩国为研究背景，Sung和Tinkham（2006）指出与美国消费者相比，韩国的消费者在感知品牌时更可能把重点放在儒家主义和儒家资本主义价值观上，因而韩国文化背景下的品牌个性维度包括两个特别的维度“被动喜爱”和“支配地位”。通过对“麦当劳”等国际品牌的实证研究，测出韩国品牌个性构成维度分别为Passive Likeableness（被动喜爱）、Ascendancy（支配地位）、Tenderness（赶潮流的）、Competence（胜任）、Sophistication（教养）、Traditionalism（传统）、Ruggedness（强壮）、Western（崇尚西方）。而另一些韩国学者Lee和Rhee（2008）则认为不同产品品类的品牌个性存在差异，并以韩国男子服装为例，指出韩国男子服饰的品牌个性应该包括Demographics Trait（人口统计特征）、Lifestyle（生活方式）、Value（价值）、Appearance（外观）等五个维度。
Smith，Brian和Hans（2006）以澳大利亚为研究背景，以会员制运动组织为研究对象，针对运动组织品牌进行品牌个性维度研究，研究结果表明，澳大利亚文化背景下的品牌个性包括6个维度，分别为Competence（胜任）、Sincerity（真诚）、Sophistication（教养）、Ruggedness（强壮）、Innovation（革新）和Excitement（刺激）。
以德国为研究背景，Bosnjak，Bochmann和Hufschmidt（2007）研究得出德国文化背景下的品牌个性包括四个维度，分别为conscientiousness（认真）、emotion（情感）、superficiality（肤浅）和drive （动力）。动力又细分为excitement（刺激）和boredom（厌烦）两个构面。与其他研究不同的是，该研究引入了负面品牌个性。
Thomas和Sekar（2008）则以印度为研究背景，以印度“最值得信赖品牌”高露洁为研究对象，对Aaker的品牌个性维度进行检验，研究表明，印度文化环境下Aaker品牌个性维度中的“Sophistication”和“Ruggedness”信度很低，这进一步验证了不同文化背景下品牌个性维度构成具有差异的说法。
