越王勾践
展开全部
☞〖至今可查到认越王勾践为祖宗的相关姓氏〗
第一：欧阳姓：
勾践（战国时封越王）→鼠与→不寿→翁→侨伯→侯→无疆（伐楚为楚威王所灭）→蹄（受氏始祖，封于乌程欧余山之阳，称欧阳亭侯，乃得姓之始也）
欧阳姓，中华姓氏之一，为华夏复姓之首。据2014年统计，欧阳姓氏为324万。在中国排第86位。[1]欧阳姓最早可追溯到夏朝。欧阳姓出自姒姓，夏君主姒少康封自己的庶子无余于会稽，到了越王无疆，被楚所灭，无疆子蹄更封于乌程欧余山之阳，封为欧阳亭侯，遂以为氏，他的子孙因而姓“欧”或“欧阳”。
第二：钱姓……！
第三：顾姓等，话说“顾姓”汉朝赐封系认祖归宗……？
☞〖越王姓氏新考〗
越王不是浙江土著，祖先来自北方，属于祝融族的彭姓诸稽氏！
越王之姓，历来有二说：一以为姒姓，一以为芈姓，然证据终嫌薄弱。由于言人人殊，遂使纷歧益滋，至今尚无定说。笔者不揣谫陋，今以管窥之见，提出另外新说，以求正于同志们。
《史记·越世家》云：“越王勾践，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也。封于会稽，以奉守禹之祀。”《吴越春秋》又一云：“……至少康，恐禹迹宗庙祭祀之绝，乃封其庶子于越，号曰无余。”根据这些记载，可以知道越王的先祖名叫无余，始封于越地，他是“禹之苗裔”，也就是说他是夏族的后代。
韦昭在解《国语·吴语》时指出：“勾践，祝融之后，允常之子，芈姓也。”这里我们不必去深究芈姓之说的根据如何，韦昭指出的勾践为祝融之后这一点，值得重视。
我们知道，祝融为颛顼之后（见《史记·楚世家》），而“禹之父曰鲧，鲧之父曰帝颛顼”（《夏本纪》）。原来大禹和祝融有这一层血缘关系，所以作为祝融后人的越王先祖，被认为是禹之苗裔，是很自然的。
楚人的先祖，“出自帝颛顼高阳”，“陆终生子六人，……六曰季连，芈姓，楚其后也”（《楚世家》），也是祝融的后人。再加上楚的分封国也有“越”（《楚世家》云，周夷王时熊渠伐扬粤，立其少子执疵为越章王），由于这种错综复杂的关系，难怪有人要说：“越为芈姓，与楚同祖”了。
越王的先祖，既然是祝融后人，那么应该是属于祝融八姓中的哪一姓呢？我们认为，其应属彭姓诸稽氏，证据如次。
首先，从出土的铜器铭文来谈。
成书于宋代的《宣和博古图》曾著录一件越王钟（卷二二·七），越王名为“者旨于赐”，传世的同人所作器尚有矛一、剑三，传出寿县。一九五九年，在安徽淮南市发掘的战国墓中，出土一批兵器，其中一件戈上有错金铭文，一面为：越王者旨于赐”，另一面为：“[圭+戈]亥徐口口王”。关于越王者旨于赐，即诸稽于赐，就是勾践之子鼫与。经过各家考证，已成定论。但可惜考释者大都偏重于从“对音”的角度上来考虑，而忽略了“诸稽”为姓氏这一点。
陈梦家先生虽然在《六国纪年》一书中提出“越王中亦以之为名（或姓），如下述之诸稽于赐”的怀疑，但他在考证淮南出土的铜器铭文时却没有再坚持。事实上，“诸稽”为氏，“于赐”为名，而《越绝书》作“与夷”乃“于赐”的同音通假字，《吴越春秋》作“兴夷”，“兴”为“与”的讹字。“男子称氏，女子称姓”，上述铜器铭文中越王名作“诸稽于赐”，正符合我国古代这一习惯。应该说，越王的姓氏，早在出土的铜器铭文上已经是很清楚的了。
其实，越国有诸稽氏，已见于史书，《史记·越世家》：“（勾践）使范蠡与柘稽行成为质于吴”，《国语·吴语》则作：“乃命诸稽郢行成于吴”，是其证。
其次，从越王先祖“无余”来谈。
最近，石钟健先生根据对历史文献的考证和“武夷”、“无余”二人名字读音方面的研究，认定传说中的武夷君就是越的开国君无余，这是有创获的。据《武夷山志》卷四《形势》篇所引《武夷山记》云：“昔有神人降此，自称武夷君。《列仙传》：篯铿（彭祖）隐于此山，二子曰武曰夷。二说不同，皆以为武夷所由名也。”这里透露出武夷君为篯铿之子这一信息，是弥足珍贵的。《列仙传》虽然是神话志怪一类的书，但其某些记载想必有来历。武夷君即是无余，虽然不可能是篯铿之子，但说他是篯铿后人，至少是有一定根据的。
祝融八姓，“三曰彭祖”（《史记·楚世家》），《索隐》引《世本》云：“三日篯铿，是为彭祖，彭祖者，彭城也。”《国语·郑语》：“彭姓，彭祖、豕韦、诸稽，则商灭之矣”，据韦昭注，诸稽氏和豕韦氏都是彭祖之后所别封。诸稽氏既然是彭祖之别封，自然是篯铿（彭祖）的后人了。
由越王先祖无余的考索而得到的材料，与铜器铭文所反映的越王姓氏的事实，若合符节。
最后，从诸稽氏的地望来谈。
根据典籍记载，篯铿封于大彭，其地在今江苏徐州境。大彭本为商伯，后为商人所灭。大彭的别封诸稽氏的地望，古书失载，李学勤先生曾指出，其地应在南方。
近年在江西靖安出土了几件徐国的铜器，其中有一件炉盘，作器者为“徐令尹者旨口”（注：这个口字是上刑+下田），者旨口即诸稽口，也是以诸稽为氏。令尹一职习见于楚国，其职权相当于中原国家的相邦，而楚国担任令尹一职的都是王族。从这个角度来考虑，诸稽氏与徐国王室的关系是甚为密切的。我们知道，春秋时期及其以前的徐国，本在大彭旧地。这样看来，诸稽氏的地望，仍在大彭境内，后来诸稽氏成为徐国的一支重要力量。徐国的建立，殆与诸稽氏有关。
郭沫若先生曾推测：“春秋初年之江浙，殆犹徐土”，这个看法已被最近在绍兴出土的徐国青铜器群所证实。当然，徐人势力之南移，是由于周人的不断压迫所造成的。西周成、康、昭、穆，直至厉、宣时期，周王朝曾不断南征淮夷徐戎，这些史实在铜器铭文和史书的记载中均有反映。大约在这个时期，由于徐人势力进入浙江，诸稽氏的一支逐渐统治了当地的土著民族—越族，后来创建了越国。
越王勾践灭吴后，徙都琅琊，虽为争霸北上，然也不无重返桑梓之嫌矣⑩。
据《路史》记载，勾践之父允常建都于诸暨（今仍其名），而诸暨与诸稽读音正相同，其得名与诸稽氏有关。事实上，通过文献记载以及文物考古发现，诸暨境内的秦余望南、埤中、大部、句乘，都曾做过越国都城。
综上所述，我们认为越王之姓，既不是姒姓，也不是芈姓，而是彭姓诸稽氏。由于诸稽氏本来为祝融八姓之一的彭姓之后，而祝融与夏禹又有血缘上的一些关系，所以越王被认为是姒姓；又因为楚人也是祝融八姓之后，再加上楚的分封也有越，所以又被认为是芈姓。正由于这种原因，遂使越王的真正姓氏诸稽氏反被后人遗忘了。
【附记】
本文引用的淮南出土的越王戈，蒙殷涤非先生惠赠铭文摹本，得以辨认，深表谢意。
祝融八姓之后裔先秦时进入江东，其后裔顾氏成为江南豪族，O1占50%。
祝融八姓之芈姓叶氏东晋时迁入江东，成为浙江的一个豪族，O1占44%；
祝融八姓之曹姓朱氏分好几批从先秦到宋代不断地迁入江东，O1占18%；
感觉迁入江东越早的氏族，其后代是O1的概率就越大！
☞〖顾氏源渊〗
故顾氏源渊于夏代顾国，得姓始祖“顾伯”，历史铭镌，无人敢谬论！
第一：欧阳姓：
勾践（战国时封越王）→鼠与→不寿→翁→侨伯→侯→无疆（伐楚为楚威王所灭）→蹄（受氏始祖，封于乌程欧余山之阳，称欧阳亭侯，乃得姓之始也）
欧阳姓，中华姓氏之一，为华夏复姓之首。据2014年统计，欧阳姓氏为324万。在中国排第86位。[1]欧阳姓最早可追溯到夏朝。欧阳姓出自姒姓，夏君主姒少康封自己的庶子无余于会稽，到了越王无疆，被楚所灭，无疆子蹄更封于乌程欧余山之阳，封为欧阳亭侯，遂以为氏，他的子孙因而姓“欧”或“欧阳”。
第二：钱姓……！
第三：顾姓等，话说“顾姓”汉朝赐封系认祖归宗……？
☞〖越王姓氏新考〗
越王不是浙江土著，祖先来自北方，属于祝融族的彭姓诸稽氏！
越王之姓，历来有二说：一以为姒姓，一以为芈姓，然证据终嫌薄弱。由于言人人殊，遂使纷歧益滋，至今尚无定说。笔者不揣谫陋，今以管窥之见，提出另外新说，以求正于同志们。
《史记·越世家》云：“越王勾践，其先禹之苗裔，而夏后帝少康之庶子也。封于会稽，以奉守禹之祀。”《吴越春秋》又一云：“……至少康，恐禹迹宗庙祭祀之绝，乃封其庶子于越，号曰无余。”根据这些记载，可以知道越王的先祖名叫无余，始封于越地，他是“禹之苗裔”，也就是说他是夏族的后代。
韦昭在解《国语·吴语》时指出：“勾践，祝融之后，允常之子，芈姓也。”这里我们不必去深究芈姓之说的根据如何，韦昭指出的勾践为祝融之后这一点，值得重视。
我们知道，祝融为颛顼之后（见《史记·楚世家》），而“禹之父曰鲧，鲧之父曰帝颛顼”（《夏本纪》）。原来大禹和祝融有这一层血缘关系，所以作为祝融后人的越王先祖，被认为是禹之苗裔，是很自然的。
楚人的先祖，“出自帝颛顼高阳”，“陆终生子六人，……六曰季连，芈姓，楚其后也”（《楚世家》），也是祝融的后人。再加上楚的分封国也有“越”（《楚世家》云，周夷王时熊渠伐扬粤，立其少子执疵为越章王），由于这种错综复杂的关系，难怪有人要说：“越为芈姓，与楚同祖”了。
越王的先祖，既然是祝融后人，那么应该是属于祝融八姓中的哪一姓呢？我们认为，其应属彭姓诸稽氏，证据如次。
首先，从出土的铜器铭文来谈。
成书于宋代的《宣和博古图》曾著录一件越王钟（卷二二·七），越王名为“者旨于赐”，传世的同人所作器尚有矛一、剑三，传出寿县。一九五九年，在安徽淮南市发掘的战国墓中，出土一批兵器，其中一件戈上有错金铭文，一面为：越王者旨于赐”，另一面为：“[圭+戈]亥徐口口王”。关于越王者旨于赐，即诸稽于赐，就是勾践之子鼫与。经过各家考证，已成定论。但可惜考释者大都偏重于从“对音”的角度上来考虑，而忽略了“诸稽”为姓氏这一点。
陈梦家先生虽然在《六国纪年》一书中提出“越王中亦以之为名（或姓），如下述之诸稽于赐”的怀疑，但他在考证淮南出土的铜器铭文时却没有再坚持。事实上，“诸稽”为氏，“于赐”为名，而《越绝书》作“与夷”乃“于赐”的同音通假字，《吴越春秋》作“兴夷”，“兴”为“与”的讹字。“男子称氏，女子称姓”，上述铜器铭文中越王名作“诸稽于赐”，正符合我国古代这一习惯。应该说，越王的姓氏，早在出土的铜器铭文上已经是很清楚的了。
其实，越国有诸稽氏，已见于史书，《史记·越世家》：“（勾践）使范蠡与柘稽行成为质于吴”，《国语·吴语》则作：“乃命诸稽郢行成于吴”，是其证。
其次，从越王先祖“无余”来谈。
最近，石钟健先生根据对历史文献的考证和“武夷”、“无余”二人名字读音方面的研究，认定传说中的武夷君就是越的开国君无余，这是有创获的。据《武夷山志》卷四《形势》篇所引《武夷山记》云：“昔有神人降此，自称武夷君。《列仙传》：篯铿（彭祖）隐于此山，二子曰武曰夷。二说不同，皆以为武夷所由名也。”这里透露出武夷君为篯铿之子这一信息，是弥足珍贵的。《列仙传》虽然是神话志怪一类的书，但其某些记载想必有来历。武夷君即是无余，虽然不可能是篯铿之子，但说他是篯铿后人，至少是有一定根据的。
祝融八姓，“三曰彭祖”（《史记·楚世家》），《索隐》引《世本》云：“三日篯铿，是为彭祖，彭祖者，彭城也。”《国语·郑语》：“彭姓，彭祖、豕韦、诸稽，则商灭之矣”，据韦昭注，诸稽氏和豕韦氏都是彭祖之后所别封。诸稽氏既然是彭祖之别封，自然是篯铿（彭祖）的后人了。
由越王先祖无余的考索而得到的材料，与铜器铭文所反映的越王姓氏的事实，若合符节。
最后，从诸稽氏的地望来谈。
根据典籍记载，篯铿封于大彭，其地在今江苏徐州境。大彭本为商伯，后为商人所灭。大彭的别封诸稽氏的地望，古书失载，李学勤先生曾指出，其地应在南方。
近年在江西靖安出土了几件徐国的铜器，其中有一件炉盘，作器者为“徐令尹者旨口”（注：这个口字是上刑+下田），者旨口即诸稽口，也是以诸稽为氏。令尹一职习见于楚国，其职权相当于中原国家的相邦，而楚国担任令尹一职的都是王族。从这个角度来考虑，诸稽氏与徐国王室的关系是甚为密切的。我们知道，春秋时期及其以前的徐国，本在大彭旧地。这样看来，诸稽氏的地望，仍在大彭境内，后来诸稽氏成为徐国的一支重要力量。徐国的建立，殆与诸稽氏有关。
郭沫若先生曾推测：“春秋初年之江浙，殆犹徐土”，这个看法已被最近在绍兴出土的徐国青铜器群所证实。当然，徐人势力之南移，是由于周人的不断压迫所造成的。西周成、康、昭、穆，直至厉、宣时期，周王朝曾不断南征淮夷徐戎，这些史实在铜器铭文和史书的记载中均有反映。大约在这个时期，由于徐人势力进入浙江，诸稽氏的一支逐渐统治了当地的土著民族—越族，后来创建了越国。
越王勾践灭吴后，徙都琅琊，虽为争霸北上，然也不无重返桑梓之嫌矣⑩。
据《路史》记载，勾践之父允常建都于诸暨（今仍其名），而诸暨与诸稽读音正相同，其得名与诸稽氏有关。事实上，通过文献记载以及文物考古发现，诸暨境内的秦余望南、埤中、大部、句乘，都曾做过越国都城。
综上所述，我们认为越王之姓，既不是姒姓，也不是芈姓，而是彭姓诸稽氏。由于诸稽氏本来为祝融八姓之一的彭姓之后，而祝融与夏禹又有血缘上的一些关系，所以越王被认为是姒姓；又因为楚人也是祝融八姓之后，再加上楚的分封也有越，所以又被认为是芈姓。正由于这种原因，遂使越王的真正姓氏诸稽氏反被后人遗忘了。
【附记】
本文引用的淮南出土的越王戈，蒙殷涤非先生惠赠铭文摹本，得以辨认，深表谢意。
祝融八姓之后裔先秦时进入江东，其后裔顾氏成为江南豪族，O1占50%。
祝融八姓之芈姓叶氏东晋时迁入江东，成为浙江的一个豪族，O1占44%；
祝融八姓之曹姓朱氏分好几批从先秦到宋代不断地迁入江东，O1占18%；
感觉迁入江东越早的氏族，其后代是O1的概率就越大！
☞〖顾氏源渊〗
故顾氏源渊于夏代顾国，得姓始祖“顾伯”，历史铭镌，无人敢谬论！
已赞过
已踩过<
评论
收起
你对这个回答的评价是？
推荐律师服务：
若未解决您的问题，请您详细描述您的问题，通过百度律临进行免费专业咨询
