Question

上海哮喘病人借除颤仪被拒去世，涉事医生被停职处理，处理结果是否合理？

3月30日，上海，网曝航昌路376弄一小区病人犯哮喘，家属在向附近救护车借除颤仪时遭拒。31日，浦东新区卫健委就此事作出通报：得知该病人出现紧急情况后，现场核酸检测的医务人员已奔赴其家中进行了数十分钟的紧急抢救，后因抢救无效而死亡。该急救车当时正在执行对同一小区另一住户的急症患者急救的任务，且急症患者已上车，急救车已准备前往医院。由于哮喘病人在自己家中，救护车上的急救医生现场无法判断，出于先将车上急症患者送往医院的考虑，没有同意出借。目前，已对该名医生作出停职处理的决定。

Answer 1

皆有合理的原因，但是当事医生没有错，也没有义务要去救治哮喘老人，因为他也要接要接需要急救的病人，但是对方已同意把救护车先救其病人，医生当时也应该没有做好协商，导致拒绝借除颤仪，以至于悲剧的发生。这一事件，也警惕了医院对以后这种现象要提前做好措施，以防类似事件的发生。

Answer 2

是合理的。
3月31日晚，上海哮喘离世老人家属发文回应：“回看整件事情，并不是要把我们老百姓和医生放到对立面。因为在这件事情中，还是有很多热心负责的医护出现的，比如来支援替我父亲急救的大白。我遇到过很多非常好的医生，我也一直非常相信医生，毕竟他们都是经过高等教育怀抱着理想而穿上白衣，治病救人。

Answer 3

对于这种处理结果不能说满意或者不满意，只能说，意料之中的结果。
我个人的观点是，这名医生如果是按规则办事，确实没什么可指责的。因为如果要是修改了这个规则，可能以后会发生更多的问题！如果抛开道德的问题，我认为这个责任不在医生，而是规章制度有问题。设立规章制度时应该考虑到极特殊情况，给医生应急有更多的处置权限。遇到这种意外，必须要先做好最坏的打算、最好的选择！不能自己把自己给埋了啊！明知道自己的行为可能会导致当事人死亡的后果啊。
但是说实话我感觉这位医生应该年纪不大，社会经验少，应该是刚刚毕业没多久的，如果这件事情换作是我，我会在时间允许的情况下，应该马上先向指挥部汇报现场情况，如果得到指挥室带班领导的认可，备案后，获得现场处置权等相关的处置。因为这是程序！程序是禁锢，也是保护！如果没有汇报，擅自急救的话，一旦车里的病人发生点其他问题，那这个急救医生就真正的属于愚蠢至极了，担责任就一点也不冤了！

Answer 4

是合理的。
3月31日晚，上海哮喘离世老人家属发文回应：“回看整件事情，并不是要把我们老百姓和医生放到对立面。因为在这件事情中，还是有很多热心负责的医护出现的，比如来支援替我父亲急救的大白。我遇到过很多非常好的医生，我也一直非常相信医生，毕竟他们都是经过高等教育怀抱着理想而穿上白衣，治病救人。

Answer 5

哮喘急救的时候，用除颤仪确实意义不大。顾名思义，除颤仪是针对室颤等问题的，并不能抢救哮喘。

哮喘需要的是保证氧气，缓解支气管痉挛等。我自己本人曾经也是重度哮喘患者，进过抢救室的那种。所以我在家会常备氧气，沙丁胺醇，糖皮质激素和氨茶碱等药物。

也有人说患者是心源性猝死，这确实也有可能，因为哮喘发作时，大部分急迫性没有那么强，很少说十几分钟人就不行了的。

或许是哮喘发作诱发了严重心律失常？甚至只是哮喘病人，但是实际上是心脏骤停？所以死因不是哮喘，而是心源性猝死？不清楚，等待更多的信息。

说实话，那种情况下救护车的医生是不可能出借除颤仪的，借了患者家属大概率也不会用。医生要担的责任也更大。

看完家属写的小作文以后，说是原本叫救护车的患者没那么急，这样的话我看那种情况下家属干脆冒个风险抢了除颤仪，逼迫医生救老人，这样医生也不用担责任了。否则医生不可能担着莫大风险“出借”除颤仪的。

当然要是因此耽误了急救，患者家属就可能因此违法犯罪了。如果没有因此耽误急救，两人都得到了救治，只是“抢”除颤仪这件事，或许可以讨论下能否适用刑法上的“紧急避险”条款。

但是因为生命平等，为了自己亲人的生命威胁他人生命，是不算紧急避险的。“只是为了抢救生命抢东西话，或许可以。”

只可惜皆大欢喜的结局，很难出现在现实中，始终不是演电视剧。