Question

既然有了战略轰炸机为什么还要有战术轰炸机的存在

开战只要派出战略轰炸机，战术轰炸机根本没有出动的必要，即可结束战斗，为什么还要区分战术和战略轰炸机，战术轰炸机有什么存在的必要？？

Answer 1

战术轰炸机这种单位确实是在淘汰，但并不是你说的这个原因，而是由于现在的多功能战斗机可以取代战术轰炸机，使得战术轰炸机无用武之地，但是并不是说战术轰炸不需要，请注意这个区别，理由很简单，战略轰炸机这种单位过于复杂昂贵，以至于当今只有美俄两个国家有少量装备，而且首要任务都是核威慑，战略轰炸机进行常规战术打击并非不可能，实际上美国号称比等重量黄金还贵的B-2战略轰炸机就参加过在伊拉克的常规战术作战任务，不过实用价值很低，飞一趟维护费用都是天文数字，万一被打下来就直接损失20多亿美元，这可是造几艘驱逐舰了的钱啊，因此也就出动过两次，完全是为了秀一下存在感。
现在的趋势是，战术轰炸机已经被淘汰，多功能战斗机和战斗轰炸机来取代这块空白，美国空军现在有四种轰炸机服役，其中B2，B1B，B52三种都是战略轰炸机，剩下的唯一一款战术轰炸机F-117只是用来完成特定任务的隐形战术轰炸机，而美国空军对地战术打击主要由F-16战斗机完成。而俄罗斯则有图95，图160两种战略轰炸机，老旧的图22战术轰炸机已经是垂垂老矣，且后继无人，俄罗斯空军打算把未来对地战术轰炸的重任交给新研发的su34战斗轰炸机。
总的来说，战术轰炸机的淘汰，是由于战斗机的多功能化，而非战略轰炸机可以应付所有问题。打个比方，美国的B52战略轰炸机可以从一千公里外向敌方发射十几枚空射巡航导弹轻松摧毁敌国的城市，或者载上几十颗炸弹实施地毯式轰炸毁掉一片森林，但是却不适合精确打击敌方小股车队，防空导弹阵地，坚固火力点，装甲突击集群等目标，这些任务必须由更灵活，更实用，出勤率更高的战术打击平台来执行，这些战术打击平台以前是战术轰炸机，将来则会逐渐被战斗机接管。

Answer 2

战略轰炸机 载弹量大航程远造价高 主要发射巡航导弹 核弹 部队也只是少量装备 而战术轰炸机 却可以执行一些火力支援 等等

Answer 3

如果步兵被一个据点或几个据点遭到敌方火力压制，你怎么办？
如果炮火支援，炮兵机动或许会花费比较多的时间，如果打导弹或者战略轰炸机不容易制导（有些GPS制导的，）如果有战术轰炸机或者攻击机在天上，不一会儿就可以赶过来把敌人干掉了。
还有，反恐战争这样的小规模、我方拥有绝对制空权的战争之中，如果出动战略轰炸机太浪费了。还有近海防御，中国的JH-7一部分任务就是这个。