Question

史官记载的史实真的就是真的吗

Answer 1

应该说史官记载的历史大多数是真实的，但史官毕竟是人不是机器，不可能都是秉笔直书的史官。
直笔写史是中国历史纪录的好传统，可是秉笔直书的史官毕竟是少数，特别是从唐太宗李世民开始打破传统惯例查看对于自己的历史资料，于是直笔写史的传统便被逐渐抛弃了。
起居注史官的职责是“君举必书”，但慢慢的“君举必书”也就有了附加条件。
君主鲜明，当然要大书特书，可君王没做好事甚至做了错事，也要“假人之美”以予君王，因为没有君王希望“秽迹于一朝，恶名披于千载”。
于是“曲笔“便大行其道，历史记录的真实性也备受质疑。

Answer 2

首先，绝对客观的历史记载，无论过去还是现在都是不存在，将来也不可能存在的。因为人本身不可能没有自己的情绪、立场和价值判断。很多时候有些记叙者说自己没有立场，仅仅是为了表示反对或不屑另一种立场罢了。甚至可能更糟糕——比如记叙者为了某种不可告人的目的要撒谎忽悠人，故而宣告自己“没有立场”“我是客观中立的”~
换句话说，题中和本题一些答案里描述的、官方史书可能存在的问题，其他版本的著述同样有。所以官方修的史，并不比各种私家著述更不可信。官方有官方的立场，私家著述同样有私家著述的立场，而且私家著述的立场并不必然比官方立场高明或者高尚，需要具体事例具体分析。

其次，绝对客观的记载不存在，不等于说历史史实不可知、毫无真实与否的判断标准。相反，正是因为每个人的立场都不一样，每个人的记叙都会有或多或少的不同，后人才能通过对各种记叙的对比和分析，总结出一个最大约数，也就是对某段历史史实的基本认知和共识。
至于具体的怎么对比分析，这既是学习、研究历史的基本任务基本技能，也是个很考个人自主思考能力的事儿。——说到底，靠谱不靠谱，更多的还是要靠自己去看、去分析，而不是靠某种非常具体的标签来“保证”的。